Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Дело № 2-1195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 21.01.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольксваген Пассат р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ-3303 р/з №. В ДТП также был поврежден автомобиль БМВ 520 р/з №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 225000 руб., рыночная стоимость автомобиля 107000 руб., стоимость годных остатков 19900 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

01.03.2018 года между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО «СОГАЗ». ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 87100 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

Ранее, 29.05.2018 года истец обращался в суд с аналогичным иском (дело № 2-4324/2018), но определением суда от 29.10.2018 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

В ходе рассмотрения дела № 2-4324/2018 ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 180903 от 01.10.2018 года стоимость ремонта автомобиля составляет 225800 руб., рыночная стоимость автомобиля 96390 руб., стоимость годных остатков 12545,76 руб.

С учетом мнения сторон данное экспертное заключение было приобщено к настоящему гражданскому делу в качестве доказательства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 83844,24 руб., расходы по оценке 15000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, указав, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, поскольку в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат р/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Результаты экспертного заключения ИП ФИО5 не оспорила. К расходам по оплате услуг представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, 21.01.2018 года около 23 час. 10 мин. в районе дома № 33А по ул. Асфальтная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ-3303 р/з №, принадлежащего ФИО9 на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 года, под управлением ФИО3, Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10 и БМВ 520 р/з №, под управлением собственника ФИО4

Как усматривается из административного материала, ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-3303 р/з №, принадлежащим ФИО9 на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 года буксировал автомобиль Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО10, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю БМВ 520 р/з №, под управлением собственника ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение между автомобилями Фольксваген Пассат р/з № и БМВ 520 р/з №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3303 р/з № была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис № № №, договор заключен 25.05.2017 года), владельцев транспортных средств Фольксваген Пассат р/з № и БМВ 520 р/з № застрахована не была.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «а» п. 16 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 уступил свое право требования со страховой компании АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение), причиненного ФИО2 в результате страхового случая от 21.01.2018 года по адресу: <...> автомобилю Фольксваген Пассат р/з № по полису виновника ДТП серии № № №, а также расходов, понесенных ФИО2 за услуги эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установленных законодательством РФ неустоек, штрафов, связанных с неисполнением обязательств должником.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 07.03.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

13.03.2018 года транспортное средство Фольксваген Пассат р/з № было осмотрено страховщиком.

18.03.2018 года страховщик рассчитал стоимость ремонта транспортного средства, по заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105603 руб., без учета износа 177373 руб.

Затем страховщик провел исследование соответствий образования повреждений и согласно заключению № № от 23.03.2018 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат р/з № противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.01.2018 года.

06.04.2018 года истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № № от 23.03.2018 года.

18.04.2018 года ответчику поступила претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, выполненное ИП ФИО12, квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО12 от 30.03.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № с учетом износа составила 131200 руб., без учета износа 225000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 107000 руб., стоимость годных остатков 19900 руб.

Ранее, 29.05.2018 года истец обращался в суд с аналогичным иском (дело № 2-4324/2018), но определением суда от 29.10.2018 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

В ходе рассмотрения дела № 2-4324/2018 ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 180903 от 01.10.2018 года, повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат р/з №, отраженные в заключении ИП ФИО13 и в акте осмотра АО «СОГАЗ» могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 21.01.2018 года, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 225800 руб., с учетом износа 133800 руб., рыночная стоимость автомобиля 96390 руб., стоимость годных остатков 12545,76 руб.

С учетом мнения сторон данное экспертное заключение было приобщено к настоящему гражданскому делу в качестве доказательства.

Ответчиком возражений относительно данного заключения не представлено.

Заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 21.01.2018 года.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, которую истец просил возместить за минусом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96390 руб. – 12545,76 руб. = 83844,24 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 20000 руб., но просил взыскать с ответчика в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, то суд взыскивает данные расходы в полном объеме, т.е. в размере 15000 руб., с учетом уточненных требований.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, заявления и претензии в страховую компанию, участие в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (83844,24 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (оценка) + 12000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 110844,24 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110 844 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 19.03.2019г.