Решение № 2-6508/2019 2-6508/2019~М-6186/2019 М-6186/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-6508/2019

03RS0007-01-2019-006840-36

Дело №2-6508/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.04.2019 г.,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующего по доверенности от 23.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 02.01.2019г. между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple Iphone XR 64Gb silver, IMEI ... стоимостью 83 990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: зависает, не принимает зарядку, отключается. 16.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, однако ответчик не отреагировал на заявление. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 установлена неисправность основной платы, с технической точки зрения дефект основной электронной платы является существенным. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 8 000 руб. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от 02.01.2019г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 83 990 руб. за товар ненадлежащего качества, убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 103 307,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, почтовые расходы в размере 210,54 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ответчиком в адрес истца, на его претензию относительно наличия недостатков, был направлен ответ, в котором просили представить телефон для проведения проверки качества. Однако истцом телефон на проверку качества представлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По смыслу ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) судам разъяснено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.01.2019г. между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple Iphone XR 64Gb silver, IMEI ... стоимостью 83 990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: зависает, не принимает зарядку, отключается.

16.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, данная претензия получена ответчиком 2.01.2019 г.

29.01.2019 года, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного законом, ответчиком в адрес истца направлено ответ на претензию, в котором просили для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его проявления, обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проверки качества.

Однако от получения данного ответа истец уклонился, телефон на проверку качества не представил, тем самым лишил ответчика в досудебном порядке удовлетворить его требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 установлена неисправность основной платы, с технической точки зрения дефект основной электронной платы является существенным. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 8 000 руб.

По инициативе ответчика судом назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № 533-19 от 08.08.2019г. в смартфоне Apple Iphone XR 64Gb silver, IMEI ... имеется скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных отключений, неплавной (некорректной) работе операционной системы. Иные заявленные дефекты за время исследования не проявились. Недостаток является устранимым, стоимость устранения – 44 100 руб. IMEI, записанный в памяти аппарата соответствует IMEI, указанному в определении суда, идентификационные наклейки снаружи и внутри корпуса не предусмотрены производителем (отсутствуют).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ТЕРС» № 533-19 от 08.08.2019г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «ТЕРС» № 533-19 от 08.08.2019г. о причинах возникновения дефекта телефона Apple Iphone XR 64Gb silver, IMEI ....

Таким образом, поскольку дефект телефона Apple Iphone XR 64Gb silver, IMEI ... является производственным дефектом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи данного смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного смартфона в размере 83 990 руб.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п.1 ст. 18 закона), продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п.5 ст. 18 Закона).

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу. То есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя.

Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, тем самым лишил продавца в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков (расходов на проведение независимой экспертизы), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 210,54 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку истцом представлена доверенность на представителя не на ведение данного конкретного дела, а общая на представление интересов истца по любым делам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 719,70 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 02.01.2019 года расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 83 990 руб., расходы за претензию в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за экспертизу, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 719,70 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева