Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2-1977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о возложении обязанности восстановлении водительского класса по договору ОСАГО

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возложении обязанности восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, указав в заявлении, что истец имеет право на управление автотранспортными средствами следующих категорий: B C D E. Данное право подтверждено водительским удостоверением № (выдано взамен №). Стаж управления автотранспортными средствами истец имеет с 1994 года. Страховую историю по ОСАГО истец имеет с 2002 года. При заключении договора ОСАГО страховщик ежегодно делал истцу скидки при определении страхового тарифа, размер которых определял по коэффициенту «бонус-малус», учитывая также при этом значение водительского класса, сведения по убыткам по заключенным с истцом договорам ОСАГО путем вручения ему соответствующих полисов ОСАГО. По информации Автоматизированная информационная система обязательного страхования, полученной сотрудниками ОАО «АльфаСтрахование» посредством WSDL-запроса: № от 13.10.2016 г. в 10.26.02 на основании полиса ОСАГО серии № компании СПАО «Ингосстрах», безубыточное прекращение действия данного договора ОСАГО давало истцу право при заключении нового договора страхования с началом срока страхования 13.10.2016 г. на учет за мной следующих сведений: водительский класс -11; расчет страховой премии (тарифа) с применением КБМ в значении 0,6; информация по убыткам: убытков нет. По информации АИС РСА, полученной сотрудниками ОАО «АльфаСтрахование» посредством WSDL-запроса: № от 13.10.2016 г. в 10.26.44 на основании полиса ОСАГО серии № компании ОАО «АльфаСтрахование» прекращение действия данного договора ОСАГО с убытком для страховщика давало истцу право при заключении нового договора страхования с началом срока страхования 16.10.2016 г. на учет за мной следующих сведений: водительский класс - 1; расчет страховой премии (тарифа) с применением КБМ в значении 1,55; информация по убыткам: общее количество убытков: 1, дата убытка 06.03.2016 г., убыток по полису серии №. Согласно полученного истцом письма РСА от 13.02.2017 г. в АИС РСА содержится информация о страховом случае от 06.03.2016 г. при участии водителя ФИО1, водительское удостоверение № по страховому полису ОСАГО серии №. Во исполнение данного договора ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП от 06.03.2016 г. Оснований для исключения данного убытка из перечня, влияющего на расчет КБМ, у ОАО «АльфаСтрахование» не имеется. Определение степени виновности участников ДТП не входит в круг полномочий страховых компаний и возможно лишь в судебном порядке. При заключении нового договора ОСАГО до 15.10.2017 г. при расчете страховой премии класс страхования будет установлен с учетом страхового случая от 06.03.2016 г. Согласно прилагаемой к настоящему иску справки о ДТП, 06.03.2016 г., в 15-20 час., в г. Перми, во дворе <адрес> произошло ДТП следующего вида: наезд автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный знак № на препятствие ввиде стоящего автомобиля MAZDA-6, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный знак № застрахована согласно полису ОСАГО серии № в ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, в АИС РСА внесены сведения об убытке по полису ОСАГО серии № по инициативе ОАО «АльфаСтрахование». Согласно объяснению истца, имеющемуся в материалах проверки, проведенной по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего 06.03.2016 г., в 15-20 час., в г. Перми, во дворе <адрес>, задняя правая дверь стоящего автомобиля MAZDA-6 была повреждена по следующей причине: находившийся в салоне автомобиля MAZDA-6, г/н № ребенок резко открыл его заднюю правую дверь, зацепив за крючок заднего борта проезжавшего мимо автомобиля ГАЗ-33021, г/н № под управлением истца. Тот факт, что при управлении автомобилем ГАЗ-33021, г/н № истец совершал движение по проезжей части жилого дома, а не совершал объезд стоящего на тротуаре автомобиля MAZDA-6, г/н № истец изложил в объяснении сотруднику ДПС. Задняя правая дверь автомобиля MAZDA-6, г/н № была повреждена в тот момент, когда эту дверь резко открыл изнутри салона ребенок, создав при этом помеху для движения проезжавшему мимо автомобилю ГАЗ-33021, г/н № под управлением истца. Тем самым данное действие позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по причине нарушения требований п. 12.7 ПДД, а именно запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии со ст. 21, 28 ГК РФ ответственность за действия несовершеннолетних несут их законные представители. В момент повреждения задней правой двери автомобиля MAZDA-6, г/н № автомобиль ГАЗ-33021, г/н № завершал движение мимо стоящего на тротуаре автомобиля MAZDA-6 по проезжей части жилого дома. Соответственно задняя правая дверь автомобиля MAZDA-6 в момент движения автомобилям ГАЭ-33021 открыта не была. Однако по результатам проверки, проведенной по факту данного ДТП инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения истцом требований пункта 1.5 ПДД. Нарушение истцом требований пункта 1.5 ПДД указанным должностным лицом было отражено в справке о ДТП от 06.03.2016 г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2016 г. Не согласившись с выводом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о том, что ДТП произошло по причине нарушения истом требований пункта 1.5 ПДД, вынесенное по результатам проверки определение было мной обжаловано в судебном порядке. По решению судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 г. по делу № из определения исключено суждение о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД, а именно то, что он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исключено также суждение о том, что в результате невыполнения этих требований произошло: наезд на стоящее транспортное средства. Соответственно вина истца в совершении вышеуказанного ДТП от 06.03.2016 г. не установлена. Факт признания ОАО «АльфаСтрахование» собственника автомобиля MAZDA-6, г/н № ФИО3 потерпевшим по вышеуказанному страховому случаю, а факт выплаты последнему страхового возмещения во исполнение заключенного с истцом договора ОСАГО не являются основаниями для установления факта его вины в причинении страховщику убытка по полису серии № поскольку факт нарушения требований п. 1.5 ПДД исключен из Определения по решению судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 г. по делу №, имеющего силу закона. Соответственно, факт выплаты ФИО3 страхового возмещения, является необоснованным обогащением. Просит обязать ОАО «Альфа-Страхование» скорректировать имеющиеся в автоматизированной информационной системе ОСАГО сведения в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в частности сведения о том, что при заключении нового договора страхования с началом срока страхования 16.10.2016 г. подлежат учету следующие сведения: водительский класс - 11; расчет страховой премии (тарифа) с применением КБМ в значении 0,6.; информация по убыткам: убытков нет.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 06.03.2016 г. произошло ДТП с участием его ТС, водительский класс был у него 11, в связи с безаварийным вождением, после ДТП ответчик лишил его коэффициента бонусной системы, присвоив 1 водительский класс. Кроме того, сведения об аварии были внесены единую базу страховщиков, из-за чего сумма за страховку автомобиля возросла. Он обратился в РСА, однако ответом ему было сообщено, что данный вопрос не входит к их компетенцию. Считает, что его вины в ДТП от 06.03.2016 г. нет, в связи с чем водительский класс – 11 подлежит восстановлению. 16.10.2016 г. он застраховал автогражданскую ответственность в «Росгосстрах», бонусы ему были предоставлены, но только потому, что единая база еще не содержала сведений о ДТП, в настоящее время они в базе имеются. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержал, просил требования удовлетворить в полностью.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Ранее был представлен отзыв по иску, который приобщен к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.164-166).

Третье лицо РСА в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв по иску, который приобщен к материалам дела (л.д.58-62).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, согласно данным из АИС РСА, на основании полиса ОСАГО серии № компании СПАО «Ингосстрах», безубыточное прекращение действия данного договора ОСАГО давало истцу право при заключении нового договора страхования с началом срока страхования 13.10.2016 г. на учет за истцом следующих сведений: водительский класс -11; расчет страховой премии (тарифа) с применением КБМ в значении 0,6; информация по убыткам: убытков нет (л.д.15).

06.03.2016 г. произошло ДТП с участием ТС истца ГАЗ-33021, г.р.з. № регион и под его управлением и автомобиля MAZDA-3, г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО6, собственником которого являлся ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП, в соответствии с которой ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД (л.д.11).

Определением инспектора ДПС от 06.03.2016 г. установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-33021, г.р.з. № регион, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло: наезд на стоящее ТС. Административная ответственность за нарушение требований ПДД, не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава по акту ДТП.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2016 г. из определения инспектора ДПС от 06.03.2016 г. исключено суждение: о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно то, что должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло: наезд на стоящее транспортное средство. В остальном определение от 06.03.2016 г. оставлено без изменения.

Страховой компаний ОАО «Альфа-Страхование», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, полис серии №. была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП от 06.03.2016 г.

По информации АИС РСА, на основании полиса ОСАГО серии № компании ОАО «АльфаСтрахование» прекращение действия данного договора ОСАГО с убытком для страховщика давало истцу право при заключении нового договора страхования с началом срока страхования 16.10.2016 г. на учет за мной следующих сведений: водительский класс - 1; расчет страховой премии (тарифа) с применением КБМ в значении 1,55; информация по убыткам: общее количество убытков: 1, дата убытка 06.03.2016 г., убыток по полису серии № (л.д.16).

Установлено, и ответчиком не оспаривается, что в АИС РСА внесены сведения об убытке по полису ОСАГО серии №, по инициативе ОАО «Альфа-Страхование».

Истец считает, что его вины в ДТП от 06.03.2016 г. не имеется, поскольку проезжая около его транспортного средства, сидящий в автомобиле Мазда-3 ребенок, открыл заднюю дверь машины, в связи с чем и произошло ДТП, на его ТС имелась лишь царапина, он не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, за возмещением обратился второй участник ДТП. Кроме того, определение степени виновности участников ДТП не входит в круг полномочий страховых компаний и возможно лишь в судебном порядке. Выплаты потрепевшему страхового возмещения во исполнение заключенного с истцом договора ОСАГО не являются основаниями для установления факта его вины в причинении страховщику убытка по полису серии №, поскольку факт нарушения им требований п. 1.5 ПДД исключен из определения инспектора ДПС по решению суда 15.06.2016 г., вступившего в законную силу.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ФИО1 являлся его начальником, он совершал грузоперевозки, зимой 2015 г. он двигался по <адрес>, он почувствовал удар, открыл двери, вышел, увидел, что рядом стоит автомобиль Мазда-3, с открытой дверью, ребенок сидящий на заднем сидении, дверь открыта справа, по ходу движения автомобиля.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2".. . до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (пункт 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений вотношений каждого водителя.

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм законодательства, следует, что обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщиков. Ответчик, после получения сведений о ДТП, внес соответствующие данные в АИС РСА, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по внесению обязательных сведений.

Доказательств вины второго участника ДТП от 06.03.2016 г., либо обращения ФИО1 в суд с соответствующим заявлением об установлении именно вины водителей, участвующих в ДТП от 06.03.2016 г., и наличия судебного акта, где установлена вина второго участника ДТП, истцом в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относиться критически, относительно виновности в ДТП второго водителя, поскольку обстоятельств произошедшего он не видел. В рамках материла по факту ДТП свидетель не опрашивался.

Суд соглашается с доводами ответчика, что поскольку степень вины участников ДТП не была установлено, представленными документами, страховое возмещение выплачено в соответствии с законом об ОСАГ в размере 50% потерпевшему лицу, обратившемуся за страховой выплатой. Соответственно ответчиком внесены сведения АИС как о произошедшем ДТП, так и по убыткам.

Основания для корректировки имеющиеся в АИС РСА сведений в отношении водителя ФИО1 у ответчика отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование» о возложении обязанности скорректировать в автоматизированной информационной системе ОСАГО сведения в отношении водителя ФИО1 в частности сведения о том, что при заключении нового договора страхования с началом страхования 16.10.2016г. подлежат учету следующие сведения : водительский класс-11, расчет страховой премии с применением КБМ в значении 0,6, информация по убыткам, убытков нет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья