Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

истца ФИО2,

прокурора в лице помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что 17 октября 2015 года в 11 часов на 128 км + 350 м автодороги Кашира – Сер. Пруды – Кимовск – Узловая произошло ДТП при участии 3-х транспортных средств, в том числе транспортных средств под управлением ФИО3 и транспортного средства истца.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ему причинен вред здоровью, который имеет медицинские критерии легкой тяжести.

В результате действий ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, возникновения длительной депрессии, длительными болями переломанных ребер, изменения своего активного образа жизни. Размер компенсации морального вреда оценил в 25000 руб.

Понес расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, полностью поддержав доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО4, в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании, в том числе, с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, полагая таковые чрезмерными.

Участвующий по делу прокурор Косинов И.С. в судебном заседании полагал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости. Полагал, что подтвержденные документально судебные расходы истца подлежат возмещению.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения истца, изучив возражения ответчика, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 октября 2015 года в 11 часов 00 минут на 128 км. + 350 м автодороги Кашира - Серебряные Пруды – Кимовск – Узловая произошло ДТП при участии 3-х транспортных средств: Митсубиши Лансер рег. знак. № под управлением ФИО3, Лада-212140 рег. знак № под управлением ФИО1, Лада-219050 рег. знак № под управлением ФИО2 (л.д. 8, 12-13).

В результате указанного ДТП ФИО2 причинено повреждение в виде раны на 5-ом пальце левой кисти, указанная в медицинских документах как ушибленная, впервые зафиксированная в медицинских документах 17 октября 2015 года – причинено ударным действием тупого твердого предмета или при ударе о таковой и, как приведшее к кратковременному расстройству здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 9-11).

Факт причинения выявленного у ФИО2 телесного повреждения подтвержден вступившим в законную силу 09 августа 2016 года решением Кимовского городского суда Тульской области от 04 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. К участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица привлекался ФИО3 (л.д. 37-47).

Поскольку из материалов дела следует, что было совершено столкновение транспортных средств, в том числе транспортных средств истца и ответчика, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровья, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, вышеназванное судебное решение от 04 июля 2016 года имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оно вступило в законную силу, установленные данным судебным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

По этой причине суд не устанавливает виновное в причинении легкого вреда здоровью истца лицо, так как виновность в этом ответчика установлена судебным актом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение, документально истец представил суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу приведенных выше положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом учтены эти обстоятельства в совокупности с обоснованием истцом ФИО2 степени физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, имеющих медицинские критерии легкого вреда здоровью, что, безусловно, является негативным для него событием, изменившим его привычный образ жизни.

Убедительны доводы истца, что вследствие причинения ему телесных повреждений, обусловивших его госпитализацию и последующую реабилитацию, он испытывает нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что им испытывались болевые ощущения в связи с переломами ребер, поскольку не имеется каких-либо оснований утверждать, что подобные повреждения ему причинялись в результате ДТП, в том числе, по вине ответчика ФИО3

Также суд не соглашается с доводами истца ФИО2 о причинении ему телесных повреждений вследствие совершения в отношении него ФИО3 преступления, поскольку каких-либо доказательств подобному суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не приведено каких-либо доводов, указывающих на невозможность или затруднительность для него возмещения компенсации причиненного истцу морального вреда в указанном ФИО2 объеме; о содействии в истребовании подобных сведений ответчик ФИО3 суд не просил.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает материальное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности получения заработной платы или иного дохода, сведений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности им суду не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда предусмотрены законом и подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 октября 2017 года ФИО2 уплатил ФИО5 за оказание услуг по взысканию с ФИО3 морального вреда вследствие ДТП от 17 октября 2015 года за составление иска, представление интересов в суде 10000 рублей (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Определением суда от 03 ноября 2017 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без движения. 17 ноября 2017 года ФИО2 устранены препятствия к принятию иска к производству суда. 11 декабря 2017 года в судебном заседании к участию в деле в качестве представителя ФИО2 по основаниям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ допущен ФИО5 Последним в ходе судебного заседания заявлены ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела копии решения суда и об отложении судебного заседания. 19 декабря 2017 года представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из того, что нормы, регламентирующие порядок и размер оплаты труда представителя при рассмотрении гражданских дел, отсутствуют, то для определения разумности указанных расходов возможно приведение норм, регулирующих возмещение издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по уголовному делу.

Согласно п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Учитывая характер заявленного спора, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО2 в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, а, следовательно, принимая во внимание, объем и характер совершенных им юридически значимых действий, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., исходя из 1000 (одна тысяча) руб. за 1 день участия в суде первой инстанции, расходов за составление искового заявления 4000 (четыре тысячи) руб.

При этом суд принимает указанное решение без учета размера удовлетворенных требований, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ критериями для взыскания расходов на оплату услуг представителя являются разумные пределы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий