Решение № 2-3166/2025 2-3166/2025~М-1918/2025 М-1918/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3166/2025

№ 2-3166/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-002662-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя истца К.Ю.В. – Е.С.В. действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП г. Рязани «УРТ» Н.В.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску К.Ю.В к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением М.Н.Ю. и автобуса марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего МУП г. Рязани «УРТ», под управлением Р.Б.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Р.Б.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. При рассмотрении документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым. Между истцом и АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты истцу страхового возмещения в размере 41 200 руб. Указанная денежная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Б.А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 183 700 руб. Водитель Р.Б.В. на момент ДТП работал в МУП г. Рязани «УРТ» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, ответчик как работодатель причинителя вреда Р.Б.В. и владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный ТС истца.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 000 руб., судебные расходы: 15 000 руб. - независимая экспертиза, 30 000 руб. - юридические слуги, 2 400 руб. – по оформлению доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб.

В судебном заседании представитель истца К.Ю.В – Е.С.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП г. Рязани «УРТ» Н.В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, полагая их необоснованными.

Истец К.Ю.В, третьи лица М.Н.Ю., Р.Б.В., представители САО «ВСК», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от АО «Согаз» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца К.Ю.В, третьих лиц М.Н.Ю., Р.Б.В., представителей САО «ВСК», АО «Согаз».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением М.Н.Ю., и автобуса марки ПАЗ, г.р.з. М 820 ТР 62, принадлежащего МУП <адрес> «УРТ», под управлением Р.Б.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Р.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на <адрес>, управляя автобусом марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим МУП г. Рязани «УРТ», совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением М.Н.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Р.Б.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией свидетельства о регистрации №; материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения представленных истцом документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым.

Между истцом и АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты истцу страхового возмещения в размере 41 200 руб.

Страховое возмещение в размере 41 200 руб. АО «Согаз» выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела по обращению К.Ю.В, представленной по запросу суда АО «Согаз», копией справки по операции Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости ремонта своего автомобиля обратился к ИП Б.А.С., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом для подтверждения размера ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 58 400 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 41 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 183 700 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист, которым подготовлено указанное заключение, обладает специальными знаниями в исследуемой области, в том числе в области трасологии и оценки стоимости автомототранспортных средств, имеет достаточный стаж работы по специальности.

Само заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывалась на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

В судебном заседании также установлено, что водитель Р.Б.В. на момент ДТП работал в МУП г. Рязани «УРТ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается сведениями по справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых не опровергнута ответчиком (не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы), суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в заявленном размере 122 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Б.А.С. и истцом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе производства по делу в суде на основании доверенности представляли Г.М.М. и Е.С.В. Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представители истца приняли участие, степень активности представителей заявителя в гражданском процессе, объем реально выполненной представителями работы по оказанию юридической помощи К.Ю.В, понесенные трудовые и временные затраты представителей на ведение гражданского дела, находит заявленный размер данных расходов разумным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 400 руб., о чем в материалы дела представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

К.Ю.В понесены и предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения истцом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования К.Ю.В к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.Ю.В (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова