Решение № 2-1161/2024 2-1161/2024(2-9485/2023;)~М-8488/2023 2-9485/2023 М-8488/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1161/2024

2-1161/2024 (2-9485/2023)

56RS0018-01-2023-011536-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Борисовой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов Борисова В,В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратился в суд с защиту интересов ФИО3 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

... года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ими получено 16.12.2022г.

... года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и ... года произведена выплата в размере 41400 рублей.

... года истец направил в адрес ответчика претензию, и повторную направил претензию .... об организации ремонта транспортного средства.

... года ответчик произвел выплату нотариальных расходов в размере 500 руб., ... года выплату неустойки в размере 440 руб. и ... года выплату неустойки в размере 15 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» №... от .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68 200 рублей. Итого сумма недоплаченного ущерба составила 26 800 руб. (68200 руб. – 41400 руб.)

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 26 800 рублей, неустойку по состоянию на ... года в размере 236 360,52 рублей, неустойку с ... года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, по 25% в пользу истца и ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... и от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО4 и САО ВСК.

Истец ФИО5, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4 и САО ВСК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. АНО «СОДФУ» в представленных возражениях просили отказать в иске.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. В случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВАО «ВСК» по договору ОСАГО полис ...

... года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

... года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

... года ...» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 65 817,29 руб., с учётом износа 41 400 руб.

... года станции технического обслуживания автомобилей ... ...., ... ... уведомили ответчика об отказе от проведения ремонтных работ автомобиля. .... от ... также поступил отказ.

... года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

... года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля или о доплате страхового возмещения, выплате убытков в виде износа, нотариальных расходов в размере 500 руб., неустойки.

... года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

... года истец повторно обратился с претензией к АО «СОГАЗ» об организации ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, выплате убытков в виде износа, нотариальных расходов в размере 500 руб., неустойки.

... года ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа составляет 66 549,94 руб., с учётом износа 42 200 руб.

... года ответчиком произведена выплата заявителю нотариальные расходы в размере 500 руб., что подтверждается поручением №...

... года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 383 рубля, что подтверждается поручением № ...

... года ответчиком произведена выплата налога в размере 2 рублей, что подтверждается поручением № ...

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (убытков), неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... года №... в удовлетворении требований Борисова было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, а также неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Как установлено судом в ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно выводам экспертизы № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 68 200 руб., с учётом износа 44 300 руб.

Представителем ответчика сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «Оценочная группа «Альфа», проведенная по инициативе финансового уполномоченного не оспаривалась, доказательств иной суммы не представлено, в связи с чем суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения № ... от ...

Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, между АО «СОГАЗ» и ФИО3 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как было установлено судом АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб.

Таким образом, не доплаченная часть страхового возмещения составляет 26 800 рублей (68200 руб. – 41400 руб.).

ФИО3 первоначально обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ... года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ... года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за период с ... года составит 105 860 рублей, исходя из расчета 26800 рублей*1%*395 дней.

С учетом частично выплаченной неустойки в размере 440 рублей и 2 рублей размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 105 418 рублей (105 860 руб. – 440 руб. – 2 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство снижении размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2023 года по 12.02.2024 года в размере 60 000 рублей, неустойка с 13.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы 26 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 339 545 рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6700 рублей (45 212 руб. (26 800 руб. х 50%/2) и штрафа в пользу Оренбургская региональная общественная организация «»Центр защиты потребителей «Диалог» в размере 6700 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2022 года, акт выполненных работ от 04.12.2023 года, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в интересах Борисова В,В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Борисова В,В. (...) страховое возмещение в сумме 26 800 рублей; неустойку в связи с нарушением обязательств за период с ... года в сумме 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % - 6700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... пользу Борисова В,В. (...) неустойку с ... в размере ...% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 26 800 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 339 545 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % в сумме - 6700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2804 рубля.

В остальной части исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», Борисова В,В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2024 года.

Судья: Шляхтина Ю.А.