Решение № 2-752/2025 2-752/2025~М-416/2025 М-416/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-752/2025

Дело № 2-752/2025

УИД 74RS0046-01-2025-000673-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу казны Российской Федерации в размере 266 241,36 руб., указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО13. в сумме 843 170,84 руб. Сумма удержания в пользу ФИО8 составила 19 598,04 руб. Согласно определения Чебаркульского городского суда от 05.10.2017 г. о замене взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО1 в сумме 557 331,44 руб., судебным приставом-исполнителем ошибочно произведена замена взыскателя в объеме задолженности на сумму 843 170,84 руб. В рамках исполнительного производства должник погасил задолженность, ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 685 802,40 руб. Переплата составляет 266 241,36 руб. Таким образом, у истца возникло право предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку добровольно он сумму переплаты не возвращает.

В судебное заседание представитель ФССП России, ГУ ФССП по Челябинской области не явились, извещены (л.д.66,67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.65).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30.10.2014 г. взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО14. в счет возмещения убытков 2 529 512,50 руб., госпошлина 4 956,85 руб. с каждого. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.05.2015 г. решение изменено в части солидарного взыскания.

Определением Чебаркульского городского суда от 26.10.2015 г. произведена замена взыскателя ФИО16. на ФИО8 в части взыскания убытков в размере 843 170,84 руб.

Определением Чебаркульского городского суда от 02.08.2017 г. произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО1 в части взыскания убытков в размере 557 331,44 руб. (л.д.56-58).

25.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 843 170,84 руб. №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.8-13).

05.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ФИО8 ее правопреемником -ФИО1 (л.д. (л.д.14-16).

В рамках исполнительного производств производилось удержание денежных средств в пользу ФИО1, как следует из реестра перечисляемых сумм З.А.ИБ. перечислено 685 802,40 руб. (л.д.17).

Сумма удержаний в пользу ФИО8 составила 19 598,04 руб.

Общая сумма взыскания по исполнительному производству составила 843 170,84 руб.

Как установлено и следует из Апелляционного определения Челябинского областного суда от 13.09.2024 г. в рамках исполнительных производств врио судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 05 октября 2017 г. вынесены необоснованные постановления о замена взыскателя с ФИО18 на ФИО1 в полном объеме, а не на сумму 557 331,44 руб. (л.д.29-39).

Таким образом, сумма переплаты денежных средств, удержанная в рамках исполнительного производства, и перечисленная ФИО1 составила 266 241,36 руб., которая и является его неосновательным обогащением.

В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 266 241,36 руб. (41-42,43), однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Следовательно, указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 8 987,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 266 241,36 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход о бюджета госпошлину в размере 8 987,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е.Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года