Решение № 2-1367/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело № 2-1367/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2,

представителя ответчика УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, ликвидационной комиссии УФМС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению внутренних дел России по Хабаровскому краю /далее УМВД России по Хабаровскому краю/, ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области /далее ликвидационная комиссия УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО/ с иском о взыскании заработной платы в размере 113 098 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с января 2010 года состояла в трудовых отношения с УФМС России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес>, после марта 2016 года - в должности заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> и ЕАО. В соответствии с п.п. 1,3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с января 2013 года ей установлен месячный оклад по замещаемой должности в размере 19 000 рублей, который ей выплачивался с января 2013 года по ноябрь 2015 года. По результатам проведенной УСБ ФМС России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФМС России по <адрес>, выявлены нарушения требований п. 1 указанного постановления Правительства РФ, в связи с чем, в октябре 2015 года сотрудникам Управления были увеличены должностные оклады. С декабря 2015 году ей установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей и сделан перерасчет денежного довольствия в размере 49 595 рублей 47 копеек за 2015 год. В связи с ликвидацией ФМС России, в июле 2016 года она подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Находясь в распоряжении, ей стало известно, что данный перерасчет ей был сделан только за 2015 год. В связи с этим, в адрес председателя ликвидационной комиссии УФМС России по <адрес> и ЕАО она подала рапорт о перерасчете денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнила исковые требования, попросила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 112 578 рублей с УФМС по <адрес> и ЕАО. Дополнила, что в августе 2016 года, когда она написала рапорт об увольнении, она узнала о том, что ей был сделан перерасчет только за 2015 год. Также об этом ей стало известно из ответа председателя ликвидационной комиссии УФМС России по <адрес> и ЕАО ФИО4 Расчетные листы она не получала. В конце года на карточку пришла большая денежная сумма, выдали премию, как оказалось, там был перерасчет, однако за что пришла такая сумма, она не знала. Полагает, что ею не пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ликвидационной комиссии УФМС России по <адрес> и ЕАО ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения, указав на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнила, что постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ было в открытом доступе, его можно было изучить, информация носила открытый характер, в связи с чем, истица могла обратиться в суд и раньше. В декабре 2015 года был сделан перерасчет и истица могла поинтересоваться, в связи с чем была выплачена такая сумма.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения, указав на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор. Дополнила, что в декабре 2015 года, когда был произведен перерасчет, истец знала и могла предположить о том, что ее право нарушено.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статьями 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» определены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Федеральной миграционной службе.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Федеральной миграционной службе устанавливаются согласно приложения №.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с января 2010 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с УФМС России по <адрес> и ЕАО в должности заместителя начальника отдела. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) должностной оклад истца составлял 19 000 рублей.

По результатам проведенной УСБ ФМС России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФМС России по <адрес>, выявлены нарушения требований п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 году истцу установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей и сделан перерасчет денежного довольствия в размере 49 595 рублей 47 копеек за 2015 год. За период с 2013 по 2014 года перерасчет денежного довольствия ФИО1 не производился.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.1 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к Федеральной миграционной службе» денежное довольствие состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, последняя выплата спорного периода (декабрь 2014 года) должна была быть произведена в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к положениям ст. 392 ТК РФ истец имела право на обращение в суд до декабря 2015 года.

С требованием о взыскании заработной платы за 2013 и 2014 года истец обратилась в суд 30.09. 2016 г. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек в декабре 2015 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в августе 2016 года она узнала о том, что ей произведен перерасчет только за 2015 год.

Между тем, исходя из положений ст.392 ч.2 Трудового кодекса, она имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в связи с чем, суд находит убедительным довод представителя ответчика о том, что о постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ имелось в открытом доступе, вследствие чего, истица знала о нарушении своих трудовых прав и могла обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку с даты издания и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ей достоверно должно было быть известно о повышении должностных окладов, и, следовательно, о наличии у нее права на взыскание недополученного денежного содержания.

Уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не обращалась.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.