Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-3066/2017 М-3066/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3641/2017

Дело № 2- 3641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 74 909 руб. 21 коп., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также судебных расходов: за юридические услуги 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии ### автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО «Хищение, Ущерб». Страховая сумма – ### руб., страховая премия ### руб. уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. Решением <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано в т.ч. страховое возмещение в размере ### руб. Выплата была произведена после предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней просрочки из расчета ### коп. (страховая премия) х 0,03 х ### дней = ### коп. Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую сумму заказа, просит взыскать неустойку за указанный период в размере страховой премии 74 909 руб. 21 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по риску «Ущерб» в сумме ### коп., поскольку требования истца в страховую компанию обусловлены наступлением только одного из них – повреждением транспортного средства. Также обратил внимание, что решением <данные изъяты> районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан штраф в размере ### коп. Также просил применить ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929, ст. ст. 930 - 933 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

При этом законодателем установлено, что утрата (гибель) и повреждения определенного имущества являются отдельными, самостоятельными рисками.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абз.4 п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии ### автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО «Хищение, Ущерб». Страховая сумма – ### руб., страховая премия ### руб. уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано в т.ч. страховое возмещение в размере ### руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере ### коп. Выплата была произведена после предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней просрочки из расчета ###. (страховая премия) х 0,03 х ### дней = ### коп. Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую сумму заказа, просит взыскать неустойку за указанный период в размере страховой премии 74 909 руб. 21 коп.

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере 74 909 руб. 21 коп. не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска (Ущерб+Хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – повреждением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДТП.

В связи с тем, что страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной ФИО1 суммы, суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме 37 454 руб. 60 коп. (74909,21 х 50%), периода просрочки – ### дней (заявленного истцом), что составляет ### коп. Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой судом, не может превышать 37 454 руб. 60 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф – 18 727 руб. 30 коп., исходя из расчета 37 454 руб. 60 коп./2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 1 323 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 454 руб. 60 коп., штраф 18 727 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1 323 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Изохова Е.В.