Постановление № 5-504/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 5-504/2021

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 08 июня 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мега», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>,29 ООО «Мега» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией деятельности <адрес>, чем нарушило требования ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «Мега» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ООО «Мега» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2021г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес><адрес> ООО «Мега» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией деятельности <адрес>, чем нарушило требования ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д.63);

Постановлением Королевского городского суда <адрес> от 27.11.2020г., согласно которому ФИО2 Курбонали угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ЕС-Групп» по адресу: <адрес>, без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);

Объяснениями ФИО1 от 26.11.2020г., из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр.Первомайский, <адрес> (л.д.13);

Договором №КОР21_034 от 31.07.2020г., согласно которому ООО «Актрос» предоставляет ООО «ЕС-Групп» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> аренду (л.д.21-22);

Объяснениями ФИО3 от 25.01.2021г., согласно которых он является генеральным директором ООО «ЕС-Групп». Между ООО «Ес-Групп» и ООО «Мега» заключен договор подряда на выполнение вентиляционных работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, иностранного гражданина привлекло к работе ООО «Мега» (л.д.37-38);

Договором на монтаж вентиляции №МО/О от 20.09.2020г., согласно которому ООО «Мега» принимает на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте ООО «ЕС-Групп» по адресу: <адрес><адрес> (л.д.41-44);

Объяснениями ФИО4 от 25.01.2021г., согласно которым он является представителем ООО «Мега». ООО «Мега» выполняло работы по монтажу вентиляции, в соответствии с договором, заключенным с ООО «ЕС-Групп» по адресу: <адрес>, <адрес>. Иностранных граждан, которых задержали сотрудники полиции нанимало ООО «Мега» (л.д.45-46);

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 05.06.2018г. в ЕГРЮЛ занесено запись о создании ООО «Мега» (л.д.51-59).

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо сведений о том, что ООО «Мега» не имело возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в том числе контроля лиц, выполняющих работы в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ООО «Мега» состава административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега» административное правонарушение совершило впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Согласно данным официального сайта ФНС России, ООО «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятий.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Мега» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Глазырина