Приговор № 1-97/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000447-70


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Шамарина С.П.

подсудимого Б.И.Н.

защитника - Жингель Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Б.И.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

11.10.2022 Шалинским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 час обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 27.03.2023 основное наказание отбыл, 22.10.2024 окончание срока дополнительного наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

25.06.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

11.10.2022 приговором Шалинского районного суда Б.И.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 22.10.2022. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. отбыл наказание в виде обязательных работ, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами 22.10.2024.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ Б.И.Н. считается судимым до истечения одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так, 09.06.2024 около 00:20 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, Б.И.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21150 ФИО1, государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>. Указанный автомобиль под управлением Б.И.Н. был остановлен сотрудниками ППСП МО МВД России «Шалинский» и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у Б.И.Н. признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Б.И.Н. согласился, и при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» за №, под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при глубоком выдохе у Б.И.Н. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,760 мг/л, который последний не оспаривал, т.е. установлен факт нахождения Б.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству подозреваемого Б.И.Н. дознание по данному уголовному делу было произведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Б.И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Б.И.Н. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Б.И.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Б.И.Н. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Б.И.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б.И.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Б.И.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет инвалидность 3 группы, а также его материальное положение.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Б.И.Н. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, инвалидность 3 группы (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие его жизни и жизни его семьи и считает, что наказание Б.И.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Положение ст 64 УК РФ в отношении Б.И.Н. судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением по время или после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, раскаявшегося, осознавшего содеянное, а также цели наказания, которое должно способствовать исправлению Б.И.Н. удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного повеления, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд, установив смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.оссийской Федерации

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным по санкции статьи.

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.121.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Из материалов уголовного дела следует, что Б.И.Н. приговором Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Б.И.Н. по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 11.10.2024 не отбыл (л.д. 91).

Новое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Б.И.Н. совершил 09.06.2024, то есть после вынесения Шалинским районным судом Свердловской области приговора от 11.10.2022.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 49) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий подсудимому Б.И.Н. автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО1, № стоимостью 107 000 рублей подлежит конфискации, а именно: безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данный автомобиль им использовался при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого он признан виновным, что является основанием для конфискации данного автомобиля, вне зависимости от доводов подсудимого и его защитника о нуждаемости подсудимого в данном автомобиле.

В связи с этим наложенный на данный автомобиль постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 27.06.2024 арест подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Б.И.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев принудительными работами на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить к наказанию по данному приговору частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 11.10.2022 в виде ДВУХ лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Б.И.Н. наказание в виде принудительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года СЕМЬ месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Б.И.Н. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разьяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Освободить Б.И.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, процессуальные издержки в сумме 3 785 (Три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Б.И.Н. автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО1, № стоимостью 107 000 рублей конфисковать, безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

Наложенный постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 27.06.2024 на автомобиль марки ВАЗ 21150 ФИО1, 2006 года выпуска, № арест оставить до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная части 04.09.2024.

Председательствующий судья /подпись/ М.В. Порубова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2024 года.

Председательствующий судья: М.В. Порубова

Секретарь суда: ФИО6

Том 1 л.д. 151-156