Решение № 2-382/2024 2-382/2024(2-4872/2023;)~М-3903/2023 2-4872/2023 М-3903/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-382/2024

Копия верна

УИД: 50RS0010-01-2023-004477-35

Дело № 2-382/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, из содержания которого, с учетом последующего уточнения, следует, что ей на праве собственности принадлежит квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Квартал-2005 Железнодорожный». 21.07.2023 года был установлен факт залива указанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Причиной залива явилось разрушение резьбовой части корпуса сгона на стояке ГВС в квартире №5, расположенной этажом выше, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке от 26.07.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, включая движимое имущество, составляет 1 057 000 рублей. 04.08.2023 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее в себе требование возместить причиненный ущерб. Данное претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа. 28.09.2023 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. 29.09.2023 года ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 411 370 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 645 630 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Квартрал-2005 Железнодорожный» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 645 630 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 285 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части, пояснил, что свою вину в заливе квартиры истца управляющая компания признает. Согласно судебной экспертизе, размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составил 724 082 рублей 52 копейки, из которых 411 370 рублей ответчик выплатил истцу 29.09.2023 года, а оставшуюся сумму в размере 312 712 рублей 52 копейки – 23.01.2024 года. Таким образом, в настоящее время сумма ущерба, причиненного заливом, имевшего место 21.07.2023 года возмещена истцу в полном объеме. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: … управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 29, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 03.07.2023 года (л.д.8-11).

Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Квартал – 2005 Железнодорожный» (л.д.96-100).

21.07.2023 года в результате разрушения резьбовой части корпуса сгона на стояке ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «Квартал-2005 Железнодорожный», в квартире №5 на 3 этаже, в квартире истца произошел залив, причинивший ущерб отделке жилого помещения и движимому имуществу, находящемуся в ней.

Согласно акту №15з обследования технического состояния помещения после залива от 21.07.2023 года, жилому помещению вследствие залива был причинен следующий ущерб: в комнате площадью 11,2 кв.м. имеется скопление воды на натяжном потолке, на стенах в углах имеется отслоение обоев, на полу разбухание ламинатной плитки, плинтуса, повреждение дверного короба; в комнате площадью 13,5 кв.м. скопление воды на натяжном потолке, на стенах в углах отслоение обоев, на полу разбухание ламинатной плитки, повреждение дверного короба; в комнате площадью 18,6 кв.м. имеется скопление воды на натяжном потолке, на стенах в углах отслоение обоев, на полу разбухание ламинатной плитки, повреждение дверного короба; в коридоре площадью 15 кв.м. имеется разрушение гипсокартонного покрытия на потолке, на стенах в углу отслоение обоев, на полу разбухание ламинатной плитки; в кухне площадью 14,3 кв.м. имеются на стенах в углах отслоение обоев, на полу разбухание ламинатной плитки, повреждение дверного короба; в санузле, площадью 1 кв.м. имеется повреждение дверного короба (л.д.13-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина ущерба составляет 1 057 000 рублей (л.д.16-54).

04.08.2023 года ФИО3 обратилась в ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 057 000 рублей, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 14 900 рублей (л.д.58-59).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, 28.09.2023 года она обратилась с настоящим иском в суд.

Управляющей компанией был составлен локальный сметный расчет по выполнению ремонта квартиры, принадлежащей истцу, на сумму 411 370 рублей (л.д.79-100).

29.09.2023 года управляющая компания перечислила ФИО3 денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № (л.д.94).

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, определением суда от 14.11.2023 года по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 657 881 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составляет 66 201 рублей 52 копейки. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 724 082 рублей 52 копейки.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение ООО «ЭКСПЕРТЫ», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

23.01.2024 года ООО Квартал-2005 Железнодорожный Сервис» перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 312 712 рублей 52 копейки.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 411 370 рублей, ущерб, причиненный заливом квартиры истца, возмещен ответчиком в полном объеме (411 370 + 312 712, 52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, возмещен ответчиком, оснований для его взыскания не имеется.

При этом, учитывая то, что вина ответчика в некачественном оказании услуги по надлежащему содержанию системы водоотведения сточных вод судом установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, принимая во внимание погашение ответчиком суммы ущерба до вынесения судом решения, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.п.46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что в требования ФИО3 в полном объеме был удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, учитывая, что истец от иска не отказалась, суд находит подлежащим взыскать и штраф. Размер штрафа составляет 367 041 рублей 26 копеек: (734 082,52 + 10 000) :2).

Вместе с тем, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, то есть санкцией, а не средством обогащения истца, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя ответчиком (6 месяцев), суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав его в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, размер ставки вознаграждения за составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в целях квалифицированного представления своих интересов в суде ФИО3 заключила договор №УП-7-2023-30 с ООО «Юридическая компания «Легард».

По условиям указанного договора, доверитель поручает, а поверенный от имени и за счет доверителя обязуется в течение 10 рабочих дней с момента поручения доверителя подготовить, согласовать и направить исковое заявление с комплектом приложений в суд; представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; получить копию решения суда первой инстанции или копию судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; получить исполнительный лист; в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленного исполнительного листа подготовить и направить заявление о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д.61).

П. 3.1 договора установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Свои обязательства по оплате указанного договора ФИО3 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от 05.10.2023 года и № от 05.09.2023 года (л.д.73).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, суд считает заявленную сумму 100 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 40 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 14 900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 285 рублей.

Учитывая то, что иск удовлетворен частично, а именно на 68,5%, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально сумме

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного истцом в обоснование своей позиции по иску, в размере 11 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 360 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично – на 49% (253 258,24 х 100 : 516 000), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 37 801 рублей 72 копеек (40 000 + 285 + 14 900) * 68,5%), из которых 27 400 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 206 рублей 50 копеек – расходы по оплате досудебного исследования, 195 рублей 22 копейки – расходы по оплате госпошлины.

Оснований для удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в страховых компаниях, ФССП, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. (л.д.64)

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штраыа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 2005 Железнодорожный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 37 801 рублей 72 копеек.

В иске ФИО3 к ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Копия верна

решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.