Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018~М-2565/2018 М-2565/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2184/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2184/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лю Чжитянь к Чжан Вей о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лю Чжитянь обратился в суд с иском к Чжан Вей, в котором с учетом последующего увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 962 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году им было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», директором которого был назначен ответчик. 19.05.2016 и 20.05.2016 истец передал ответчику денежные средства по 5000000 руб. в каждый из указанных дней, а в общем – 10.000.000 руб., для внесения на расчетный счет ООО «Прогресс» с целью использования в хозяйственной деятельности общества. Указанные денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены, тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных им денежных средств. Кроме того в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 30.07.2018 в размере 1916 962 руб.

В судебное заседание истец Лю Чжитянь не явился, сведения о получении ими извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал в качестве своего мета жительства адрес: .... Иных сведений о месте жительства истца суду не предоставлены.

На указанный адрес судом направлялись извещения, которые были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, а равно отказаться от участия в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены истцу, однако он уклонились от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Более того, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.04.2018, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 20.09.2018. Сведений о причинах неявки к началу судебного заседания суду не представила.

Третье лицо ООО "Прогресс", в суд своего представителя не направило.

На основании п.п.2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2018 местом регистрации ООО «Прогресс» является <...>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать извещение третьего лица надлежащим в порядке ч.5 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Чжан Вей, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 20.09.2018 и распиской в получении извещения, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лю Чжитянь, ответчика Чжан Вея, представителя третьего лица ООО "Прогресс".

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что в представленном рукописном тексте на китайском языке отсутствуют сведения, достоверно указывающие на получение ответчиком от истца заявленной суммы. Ответчиком какие-либо записи в данном тексте не производились, подписи ему не принадлежат. Более того в указанные периоды получения денежных средств 19.05.2016 и 20.05.2016 истец находился в Китае, в то время как ответчик на территории РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду достаточных и убедительных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы как неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена копия страницы ежедневника с записями на иностранном языке (л.д. 8).

Согласно ч. 1, 2 ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно требованиям ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Указанные записи в ежедневнике, составленные на иностранном языке переведены на русский язык, засвидетельствованный нотариусом (л.д. 9). Согласно данному переводу в записях ежедневника указаны следующие сведения: 19 числа 5 месяца 2016 года 5000 000 (пять миллионов) /подпись/; 20 числа 5 месяца 2016 года 5000 000 (пять миллионов) /подпись/.

Обращаясь в суд, истец заявлял о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, ввиду сбережения им указанных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Действующим законодательством не предъявлено требований к оформлению и содержанию расписки при передаче денежных средств физическими лицами. Вместе с тем сведения, включенные в расписку, должны быть достаточными для определения объема прав и обязанностей сторон и субъектного состава.

Из представленных в материалы записей и ее дословного перевода невозможно установить факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, поскольку рядом с соответствующими записями имеется лишь подпись без ее расшифровки, при том, что представитель ответчика оспаривала факт принадлежности подписи ответчику Чжан Вей. В отсутствии расшифровки подписи или иных сведений о написании (подписании) текста ответчиком бремя доказывания подписания документа ответчиком лежит на истце.

Кроме того, из содержания записей невозможно установить кто передавал денежные средства, следовательно доказательств приобретения имущества за счет истца не представлено. Помимо этого из записей невозможно установить их смысловое содержание, а именно не ясно что подразумевалось их составителем при внесении записи о пяти миллионах, к тому же если имелись ввиду денежные средства, то не указана валюта этих денежных средств. Сопоставить спорные записи с иными содержащимися на странице сведениями и сделать на основе этого какие-либо выводы также невозможно.

Таким образом, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику в размере 10.000.000 руб. и их сбережение ответчиком, а представленная расписка такой информации не содержит, соответственно по мнению суда такое доказательство нельзя признать достаточным для подтверждения принадлежности спорных денежных средств истцу и передачи их ответчику, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при предъявлении иска в суд указана цена иска 150 000 руб., им оплачена государственная пошлина в размере 4200 руб. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела от истца принято заявление об увеличении размера исковых требований до 11 916 962 руб., подлежащая к оплате государственная пошлина в общем размере составит 60 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 55800 руб. (60000 руб. – 4200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лю Чжитянь к Чжан Вей о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Лю Чжитянь в доход муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55800 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2184/18 в Октябрьском районном суде г.Томска.