Решение № 2-2427/2026 2-2427/2026~М-1371/2026 М-1371/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2427/2026

Производство № 2- 2427/2026


Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее –ООО «ГУК»), обосновав свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-356/2025 исковые требования ФИО2 к ООО «ГУК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу 18.11.2025.

Судом постановлено следующее.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» осуществить действия по приведению в надлежащее состояние кровельного покрытия технического этажа над квартирой №, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> путем произведения работ в соответствии с Указаниями по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями № п. 3.8-3.9 рис.1 приложения к экспертному заключению ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Городская управляющая компания» осуществить действия по приведению в надлежащее состояние балконной плиты над квартирой №, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> путем произведения работ по усилению плит цементным ремонтным составом, произвести антикоррозийную обработку обнажившейся арматуры, замену гидроизоляционного козырька в соответствии с постановлением Госстроя № прил. 7 п.7 Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей с восстановлением или заменой отдельных участков и элементов не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 248 860 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 466 руб.

По вступлению решения в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше работы ответчик должен произвести в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист предъявлен в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для возбуждения исполнительного производства. По заявлению истца и на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего заявления работы ООО «ГУК» не произведены, взысканные судом денежные средства не перечислены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ГУК» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первый месяц не исполнения судебного акта, 60 000 руб. за второй и последующие месяцы не исполнения судебного акта, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 19.11.2025 по 30.03.2026 включительно в размере 17 677 руб. на сумму 306 860 руб., с продолжением их начисления, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 31.03.2026 по момент фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-356/2025 не заявлялись, истец после вступления решения в законную силу обратилась в суд с заявлением, содержащим указанные требования.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.01.2026 по гражданскому делу № 2-853/2026 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ГУК» в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

По вступлению указанного решения суда в законную силу (17.02.2026) истцу был выдан исполнительный лист ФС № от 22.03.2026, который был предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа на официальном сайте УФССП России по Смоленской области не содержится, причина отсутствия указанных сведений ей неизвестна. Названный судебный акт должником не исполнен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 18.02.2026 по 30.03.2026 включительно в размере 864 руб. на сумму 50 000 руб., а также продолжить начисление указанных процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 31.03.2026 по момент фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть данное дело в его отсутствии в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-356/2025 исковые требования ФИО2 к ООО «ГУК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу 18.11.2025.

Судом постановлено следующее.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» осуществить действия по приведению в надлежащее состояние кровельного покрытия технического этажа над квартирой №, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> путем произведения работ в соответствии с Указаниями по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями № п. 3.8-3.9 рис.1 приложения к экспертному заключению ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Городская управляющая компания» осуществить действия по приведению в надлежащее состояние балконной плиты над квартирой №, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> путем произведения работ по усилению плит цементным ремонтным составом, произвести антикоррозийную обработку обнажившейся арматуры, замену гидроизоляционного козырька в соответствии с постановлением Госстроя № прил. 7 п.7 Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей с восстановлением или заменой отдельных участков и элементов не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 248 860 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 466 руб.

По вступлению решения в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше работы ответчик должен произвести в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист предъявлен в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для возбуждения исполнительного производства. По заявлению истца и на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего заявления работы ООО «ГУК» не произведены, доказательство обратного ответчиком суду не представлено.

Положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в натуре.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно ст.308.3 ГК РФ неустойка начисляется за нарушение ответчиком не денежного обязательства.

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку вышеуказанным решением суд обязал ООО «ГУК» осуществить действия по приведению в надлежащее состояние кровельного покрытия технического этажа над квартирой №, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> путем произведения работ в соответствии с Указаниями по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями № п. 3.8-3.9 рис.1 приложения к экспертному заключению ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также осуществить действия по приведению в надлежащее состояние балконной плиты над квартирой №, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> путем произведения работ по усилению плит цементным ремонтным составом, произвести антикоррозийную обработку обнажившейся арматуры, замену гидроизоляционного козырька в соответствии с постановлением Госстроя № прил. 7 п.7 Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей с восстановлением или заменой отдельных участков и элементов не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то заявленные требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за первый месяц не исполнения решения суда (с 30.03.2026 по 30.04.2026), 60 000 руб. за второй и последующие месяцы не исполнения решения суда. Вместе с тем ответчик в письменных возражениях просит отказать во взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что ответственность за неисполнение должником имущественных требований истца должна быть возложена на службу судебных приставов, поскольку, именно она осуществляет меры принуждения в рамках исполнительного производства.

Между тем, как было указано выше, судебная неустойка начисляется должнику за неисполнение обязатльства в натуре, в данном случае решения суда, обязывающего к осуществлению вышесказанных действий.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом соблюдения принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения вышеуказанного решения суда, начиная с 19.03.2026 (следующий день после истечения двухмесячного срока на исполнение решения суда) и до фактического исполнения решения суда в части приведения в надлежащее состояние кровельного покрытия технического этажа над квартирой №, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> и осуществления действия по приведению в надлежащее состояние балконной плиты над квартирой №, расположенной в <адрес>-Б по <адрес>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-356/2025 с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 248 860 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

По вступлению решения в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС № 050545342 от 19.11.2025. Исполнительный лист предъявлен в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для возбуждения исполнительного производства. По заявлению истца и на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего заявления судебное решение в данной части не исполнено.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-356/2025 не заявлялись, истец после вступления решения в законную силу обратилась в суд с заявлением, содержащим указанные требования.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.01.2026 по гражданскому делу № 2-853/2026 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ГУК» в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

По вступлению указанного решения суда в законную силу (17.02.2026) истцу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа на официальном сайте УФССП России по Смоленской области не содержится. Названный судебный акт должником не исполнен.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на наличие существенных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые основывает на данных о наличии арестованных специализированных счетов, что свидетельствует о неплатежеспособности управляющей организации, что подтверждается справками из Федеральной налоговой службы в отношении ООО «ГУК».

Согласно ст. 210 ГК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления такого акта в законную силу.

В соответствии с п. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

И в принудительном порядке указанные судебные акты тоже не были исполнены, что не оспаривает и ответчик.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Между тем, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Доводы ответчика о том, что имеются существенные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые основываются на данных о наличии арестованных специализированных счетов, указывающие на неплатежеспособность управляющей организации подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не являются в силу закона основанием для неисполнения обязательств по уплате взысканных судом денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда.

Истцом предоставлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по гражданскому делу № 2-356/2025 за период просрочки с 19.11.2025 по 30.03.2026 включительно в размере 17 677 руб. на сумму 306 860 руб., а также за период просрочки с 18.02.2026 по 30.03.2026 включительно в размере 864 руб. на сумму 50 000 руб. по гражданскому делу № 2-853/2026. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме ввиду того, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Судебное решение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно.

Тот факт, что взыскатель не представил документов направления исполнительного листа по делу № 2-853/2026 в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, никоим образом не освобождает организацию-должника от исполнения решения суда, в том числе и добровольного, поскольку обязанность исполнить решение суда поставлена законом в зависимость не от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, а от факта вступления указанного решения в законную силу.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения ООО «ГУК» обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, как проигравшей спор стороны, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, сторона истца при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) по гражданскому делу № 2-356/2025 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения вышеуказанного решения суда, начиная с 19.03.2026 (следующий день после двухмесячного срока на исполнение решения суда) и до фактического исполнения решения суда в части приведения в надлежащее состояние кровельного покрытия технического этажа над квартирой №, расположенной в <адрес>-<адрес><адрес> и осуществления действия по приведению в надлежащее состояние балконной плиты над квартирой № №, расположенной в <адрес> по <адрес>.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, по гражданскому делу № 2-356/2025, начисленные на сумму 306 860 руб., за период просрочки с 19.11.2025 по 30.03.2026 включительно в размере 17 677 руб. с продолжением их начисления на размер непогашенной задолженности, начиная с 31.03.2026 по момент фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, по гражданскому делу № 2-853/2026 на сумму 50 000 руб., за период просрочки с 18.02.2026 по 30.03.2026 включительно в размере 864 руб. с продолжением их начисления на размер непогашенной задолженности, начиная с 31.03.2026 по момент фактического исполнения решения суда

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года