Решение № 12-36/2024 12-409/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004258-47


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 12 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...>), с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Иваново Гореловой Е.И., лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1, главного государственного инспектора труда отдела административной практики, аналитики, финансирования, отчетности и кадров Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2,

протест заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н., жалобу ФИО3 на определение главного государственного инспектора труда отдела административной практики, аналитики, финансирования, отчетности и кадров Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора труда отдела административной практики, аналитики, финансирования, отчетности и кадров Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Советского района г. Иваново возвращены материалы дела об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с неполнотой оформления материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Из содержания указанного определения следует, что основанием для возвращения материала явился вывод должностного лица об отсутствии события приведенного административного правонарушения, а также отсутствие записи телефонного разговора ФИО3 с ФИО4

Податель протеста указывает, что в оспариваемом определении должностное лицо Государственной инспекции труда в Ивановской области сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предопределило исход рассмотрения постановления прокурора по существу. Также прокурор отметил, что запись телефонного разговора ФИО3 с ФИО4, потерпевшим предоставлялась в виде ссылки, доступ к которой не ограничен. Кроме того данная запись могла быть истребована Инспекцией и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем законных оснований для возвращения постановления прокурора у Инспекции не имелось.

Также с приведенным определением не согласился ФИО3, в жалобе на приведенное определение Инспекции, потерпевший указывал, что постановление прокурора было возвращено по надуманным обстоятельствам, просил определение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по протесту прокурора и жалобе ФИО3 объединены судом в одно производство с присвоением объединенному делу №.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Иваново Горелова Е.И. поддержала протест, по доводам, изложенным в нем просила его удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда отдела административной практики, аналитики, финансирования, отчетности и кадров Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 настаивала на законности приведенных ей в определении выводов по доводам письменного отзыва, просила протест прокурора и жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 оставил вопрос удовлетворения протеста прокурора и жалобы ФИО3 на усмотрение суда.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, старшему помощнику прокурора Советского района г. Иваново Гореловой Е.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Отсутствие соответствующих сведений может служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Из системного анализа приведенных положений следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, составившим протокол, будет наличие существенных недостатков, требующих устранения.

При рассмотрении настоящего дела судом наличие существенных недостатков, требующих устранения не установлено.

Содержание постановления об административном правонарушении и имеющиеся доказательства позволяли при рассмотрении дела установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В постановлении об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, в том числе относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам лица, вынесшего оспариваемое определение запись телефонного разговора ФИО3 с ФИО4 при необходимости могла быть истребована в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также суд отмечает, что выводы Инспекции об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные в определении о возвращении прокурору материалов об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ они могут быть сделаны уполномоченным лицом только после рассмотрения представленных материалов по существу, с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области отсутствовали основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного оспариваемое определение, о возвращении в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, подлежит отмене, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела - направлению в Государственную инспекцию труда в Ивановской области на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора труда отдела административной практики, аналитики, финансирования, отчетности и кадров Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, протест заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Торговой А.Н., жалобу ФИО3 удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в Государственную инспекцию труда в Ивановской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Кошелев