Решение № 12-642/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-642/2019

№ 12-642/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810224191080113995 от 07 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810224191080113995 старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 07 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой. Указывает, что требования п.7.3 Перечня неисправностей, требования п.4.3 приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №877 от 09 декабря 2011 года не нарушал, административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе. Он двигался на технически исправном автомобиле, без установки на нем дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Сотрудник ДПС подошел уже с заполненным постановлением и протоколом об административном правонарушении для подписи заявителем и разъяснил порядок уплаты штрафа. Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении и в протоколе не соответствуют действительности, поскольку сотрудниками не производился замер светопрокускаемости боковых стекол автомобиля, температуры окружающей среды, влажности и атмосферного давления. Прибор, измеритель светопропускаемости заявителю был предъявлен после составления протокола постановления, ранее он его не видел, измерения не производились данным прибором. Данные о месте его жительства и регистрации, месте составления протокола и постановления, месте совершения административного правонарушения, указаны не верно, заполнены без его участия. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены на месте инспектором ФИО2, несмотря на то, что он (ФИО1) был не согласен с правонарушением. Кроме того, в это же время инспектор дал на подпись заявителю требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, но копию данного требования заявителю не выдал. Указанное требование считает незаконным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на момент его вынесения отсутствовал, вина не установлена. Сам факт составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления от 07 мая 2019 года и требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, поскольку иных доказательств вины не приведено. К моменту остановки автомобиля, тонировку он удалил, сотрудники ДПС отказались пригласить понятых, что бы последние зафиксировали факт, что на автомобиле отсутствует тонировка. В нарушение закона не произведены замеры светопропускаемости стекол, данный факт заявитель попросил зафиксировать письменно в объяснениях свидетеля ФИО3 Просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании ст.инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 возражал против довод жалобы, указывая, что замеры на своетопропускание переднего левого стекла автомобиля заявителя были произведены сотрудником ФИО4, что зафиксировано на видеозаписи с места правонарушения.

Обсудив в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года в 13 часов 37 минут водитель транспортного средства «Порше Cayenne turbo» г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение ПДД, а именно, управлял транспортным средством не соблюдая требований п.7 3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, а также требований п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности транспортных средств» №877 от 09.12.2011, замеры производились измерителем светопропускания стекол №5063 (поверка до 08.12.2019), светопропускаемость бокового левого (правого) стекла составляет 15%, при допустимых 70%, при температуре 22, влажности 56, атмосферном давлении 743.

07 мая 2019 года в 13 часов 37 минут старшим инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

07 мая 2019 года старшим инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 18810224191080113995 от 07 мая 2019 года, согласно которому 07 мая 2019 года в 13 часов 37 минут водитель транспортного средства «Порше Cayenne turbo» г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение ПДД, а именно, управлял транспортным средством не соблюдая требований п.7 3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, а также требований п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности транспортных средств» №877 от 09.12.2011, замеры производились измерителем светопропускания стекол №5063 (поверка до 08.12.2019), светопропускаемость бокового левого (правого) стекла составляет 15%, при допустимых 70%, при температуре 22, влажности 56, атмосферном давлении 743;

- требованием о прекращении противоправных действий, согласно которому ФИО1 необходимо в срок до 00 часов 01 минут 07 июля 2019 года устранить допущенное нарушение;

-объяснениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 о том, что 07 мая 2019 года он нес службу по адресу: <адрес> где около 13 часов 30 минут был остановлен автомобиль «Порше» г/н №, передние боковые стекла которого были тонированы; он потребовал у водителя передать документы на автомобиль; водителем оказался ФИО1, которому была разъяснена причина остановки автомобиля, им (ФИО4) были произведены замеры переднего левого стекла прибором «Тоник» 5063, который показал результат светопропускания в 15%, что не соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 21);

-объяснениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 о том, что 07 мая 2019 года он нес службу в адресу: <адрес> когдла ему были переданы документы ФИО1 для составления административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; водитель управлял автомобилем «Порше» г/н № на котором были установлены стекла с тонированным покрытием; ст. ИДПС ФИО4 пояснил, что произвел замеры на светопропускание переднего левого стекла автомобиля,, результат -15%, при допустимых 70% (л.д. 20);

- видеозаписью с места совершения правонарушения.

Приведенные выше доказательства, суд оценивает как допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически замеры светопропускания стекла на автомобиле заявителя не производились, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО2, свидетельствующих об обратном. Оснований не доверять указанным лицам, у суда не имеется и их объяснения объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что ему не было вручено Требование об устранении нарушения, являются не состоятельными, поскольку согласно указанному документу (л.д. 13) ФИО1 требование получил, о чем в графе «Требование получил» имеется подпись заявителя и ее расшифровка (ФИО1).

Сами по себе доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении неверно указан адрес его регистрации и места жительства, не являются безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, учитывая, что копии указанных документов заявитель получил, в них имеются его подписи, и каких-либо замечаний относительно неверного указания места его регистрации и жительства, со стороны ФИО1, в документах не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810224191080113995 от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Шлейхер