Решение № 2-2436/2017 2-2436/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2436/2017

Дело № 2-2436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

21 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

24.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО1, автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник») причинены механические повреждения. Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем в счет возмещения ущерба страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») выплачено 147 045 руб. 42 коп., в том числе в возмещение ущерба 112 698 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости – 26 347 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 8 000 руб. 00 коп.

01.02.2017, ссылаясь на договор уступки права требования №, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования, просил взыскать со страховщика денежные средства в виде разницы между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 27 559 руб. 89 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 10 074 руб. 08 коп., неустойку в размере 68 493 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ФИО4 по доверенности ответчика САО «ВСК» иск не признала. Представила калькуляцию размера ущерба и заключение эксперта по определению утраты товарной стоимости. Просила применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в результате события, признанного страховщиком страховым случаем, САО «ВСК» в счет возмещения ущерба выплачено 112 698 руб. 42 коп., в счет компенсации утраты товарной стоимости – 26 347 руб. 00 коп. и расходы на оценку ущерба – 8 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно представленной ответчиком калькуляции и заключению эксперта от 06.03.2017 затраты на восстановительный ремонт KIA Sorento составляют 140 258 руб. 31 коп., а размер утраты товарной стоимости – 36 421 руб. 08 коп.

Представленные калькуляция и заключение истцом не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем принимаются как допустимые доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 929 ГК РФ с ответчика следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 559 руб. 89 коп. (140 258,31-112 698,42), а так же утрату товарной стоимости в сумме 10 074 руб. 08 коп. (36 421,08-26 347), которая относится к реальному ущербу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока выплаты страхового возмещения нашел подтверждения с ответчика следует взыскать неустойку, определяя размер которой, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить её до 32 366 руб. 03 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как отношения по страхованию возникли между юридическими лицами, в связи с чем применение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, в размере 6 677 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 322 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 559 руб. 89 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 10 074 руб. 08 коп., неустойку в размере 32 366 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 677 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 322 руб. 56 коп., в общей сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017.

Судья

Е.Н. Думова