Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-194/2019

24RS0042-01-2019-000145-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Партизанскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

В Партизанский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ответчикам Партизанскому потребительскому обществу, ФИО2, с требованиями, с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительным договор купли-продажи между ФИО2 и Партизанским потребительским обществом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации объектов розничной торговли, общая площадь 125 кв.м. адрес(местонахождение) объекта: <адрес>Д помещение 1, кадастровый №; признать недействительной запись регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу <адрес>Д пом.<адрес> с кадастровым номером 24:30:0000000:321 площадью 84.2 кв.м.

По оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у Партизанского потребительского общества земельный участок, расположенный под ее нежилым зданием. Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Партизанским потребительским обществом и муниципальным образованием <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> земельного участка с кадастровым номером 24:30:1701021:85 по адресу <адрес>Е, <адрес> в части продажи земельного участка, расположенного под нежилым помещением площадью 84.2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, имеющим адрес: <адрес>Д помещение 1, как части земельного участка с кадастровым номером 24:30:1701021:85 по адресу <адрес>Е, <адрес>.

Указанный земельный участок мог являться объектом продажи ей(истцу) на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ либо объектом аренды с учетом ее преимущественного права.

Наличие на спорном земельном участке ее(истца) здания являлось препятствием для отчуждения земельного участка.

От ответчика ФИО2 в ходе подготовки дела к рассмотрению поступили заявление о применении срока исковой давности, составляющего, по мнению ответчика 1 год и заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 на иске настаивают, указывая о недействительности оспариваемого договора в силу его ничтожности.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражают против иска, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Ответчик Партизанское потребительское общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, в общем порядке.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Третье лицо муниципальное образование <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств в суд не поступило, на основании ч.3. ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу <адрес>Д пом.<адрес> с кадастровым номером 24:30:0000000:321 площадью 84.2 кв.м.

Между муниципальным образованием <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> и Партизанским потребительским обществом был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 24:30:1701021:85 площадью 817 кв.м. по адресу <адрес>Е, <адрес>.

Согласно оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у Партизанского потребительского общества земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации объектов розничной торговли, общая площадь 125 кв.м. адрес(местонахождение) объекта: <адрес>Д помещение 1, кадастровый №.

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным указанный выше договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Партизанским потребительским обществом и муниципальным образованием <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> земельного участка с кадастровым номером 24:30:1701021:85 по адресу <адрес>Е, <адрес> в части продажи земельного участка, расположенного под нежилым помещением площадью 84.2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, имеющим адрес: <адрес>Д помещение 1(принадлежащем истцу), как части земельного участка с кадастровым номером 24:30:1701021:85 по адресу <адрес>Е, <адрес>. Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке находилось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание по адресу <адрес>Д пом.<адрес> с кадастровым номером 24:30:0000000:321 площадью 84.2 кв.м.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не указано о нахождении на земельном участке здания, принадлежащего истцу. Суду не предоставлено сведений о предложении продавца земельного участка покупки участка истцу, имеющему преимущественное право покупки земельного участка, на котором находится принадлежащее ей здание, отказа истца от такого предложения.

Кроме того, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Партизанским потребительским обществом и муниципальным образованием <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> земельного участка в части продажи земельного участка, расположенного под нежилым помещением истца - площадью 84.2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, имеющим адрес: <адрес>Д помещение 1, у продавца оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Партизанского потребительского общества отсутствовало право собственности на продаваемый земельный участок, что свидетельствует о ничтожности договора.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 143 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при признании судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

Довод о пропуске срока исковой давности необоснован так как общий срок исковой давности, применяемый в данном случае и составляющий три года с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права не пропущен.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вынесением решения не в пользу ответчика ФИО2, ее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, Партизанскому потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Партизанским потребительским обществом купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации объектов розничной торговли, общая площадь 125 кв.м. адрес(местонахождение) объекта: <адрес>Д помещение 1, кадастровый №

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о признании недействительным указанной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Партизанским потребительским обществом купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:30:1701021:178 и исключении сведений о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль