Решение № 2-4280/2018 2-4280/2018~М-4530/2018 М-4530/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4280/2018

Дело № 2-4280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту также в банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 20 января 2013 года № по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 126 820 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга – 86 605 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 35 492 руб. 52 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 4 722 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 20 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма к выдаче, <данные изъяты>. – сумма страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору ФИО2 были перечислены на счет №, при этом, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были переведены на карту заемщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. были перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения ФИО2 в качестве страхового взноса на ее личное страхование.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и сумму задолженности не оспаривала, наличие образовавшейся задолженности обосновала тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что 20 января 2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 /ФИО5/ Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – составляла 29,90% годовых, полная стоимость кредита - 34,82 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на карту заемщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления ФИО2 в качестве страхового взноса на ее личное страхование Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями кредитного договора жата перечисления первого ежемесячного платежа 09.02.2013 года, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 3 971 руб. 21 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, последний платеж – 3 836 руб. 73 коп.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему по состоянию на 26 октября 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору от 20 января 2013 года № составляет 126 820 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга – 86 605 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 35 492 руб. 52 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 4 722 руб. 01 коп.

Судом проверен расчет предъявленной к взысканию суммы, данный расчет суд находит арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в сумме 86 605 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом – 35 492 руб. 52 коп.

При разрешении требований банка о взыскании суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 26 июня 2015 года по 04.09.2015 года в размере 4 722 руб. 01 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных решением правления ООО «ХКФ Банк», протокол № 31 от 29.10.2012 года, и действующих с 26.11.2012, индивидуальных условий договора банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из текста искового заявления следует, что истцом с 05.09.2015 года было принято решение не начислять дополнительных неустоек и штрафов по настоящему кредитному договору.

Оценивая размер штрафа, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение заявленного к взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности – 4 722 руб. 01 коп., и суммы задолженности по основному долгу и процентам (86 605 руб. 90 коп. и 35 492 руб. 52 коп., соответственно), штраф за возникновение просроченной задолженности является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в указанном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2013г. по состоянию на 26.10.2018г. в сумме 126 820 рублей 43 коп., в том числе сумма основного долга – 86 605 рублей 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 35 492 рубля 52 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 4 722 рубля 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 736 рублей 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко