Решение № 2-347/2019 2-347/2019(2-6042/2018;)~М-5782/2018 2-6042/2018 М-5782/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2018 года в 11 часов 30 минут в районе пересечения ул. Каспарова и ул. Новороссийская г. Армавира произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей ГАЗ 2705, г/рз <...> под управлением А., и Chevrolet GMT900 TAHOE, г/рз Р757ЕС123, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, г/рз <...> под управлением ФИО3 ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис ХХХ <...>. Гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ <...>. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику АО «МАКС» с соответствующим заявлением. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу в 20-дневный срок, согласно Закона об ОСАГО, АО «МАКС» долен был выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки, страховая компания не уведомила пострадавшего о принятом решении. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» <...> от 04.06.2018г., стоимость ремонта автомобиля Chevrolet GMT900 TAHOE, г/рз <...>, с учетом износа составляет 115 200 рублей. Истцом 28.06.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, после чего истцу поступило письмо с направлением на СТОА с нарушением установленных законом сроков. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 700 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 56 850 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1 469,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2018 года в 11 часов 30 минут в районе пересечения ул. Каспарова и ул. Новороссийская г. Армавира произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей ГАЗ 2705, г/рз <...>, под управлением А., и Chevrolet GMT900 TAHOE, г/рз <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, г/рз <...>, под управлением ФИО3 ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис ХХХ <...>. Гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ <...>.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику АО «МАКС» с соответствующим заявлением. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу в 20-дневный срок, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «МАКС» долен был выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки, страховая компания не уведомила пострадавшего о принятом решении.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» <...> от 04.06.2018г., стоимость ремонта автомобиля Chevrolet GMT900 TAHOE, г/рз <...>, с учетом износа составляет 115 200 рублей.

Истцом 28.06.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, после чего истцу поступило письмо с направлением на СТОА с нарушением установленных законом сроков.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр судебному эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» <...> от 10.01.2019, повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 14.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet GMT900 TAHOE, г/рз <...>, с учетом износа составляет 113 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «МАКС» требование указанных правовых норм не исполнено, в установленные Законом об ОСАГО сроки направление на СТОА не выдано надлежащим образом, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» <...> от 10.01.2019, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 113 700 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2018 по 17.09.2018.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «МАКС» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Также суд находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей и стоимости юридических услуг в размере 12000 рублей, а так же почтовых расходов в размере 1469,20 рублей, поскольку истцом представлены доказательства оплаты указанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рубль коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 (пяти тысячи) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1469,20 (одной тысячи четыреста шестидесяти девяти) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 (одной тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу