Постановление № 5-258/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 5-258/2023

Дело № 5-258/2023

УИД 74RS0004-01-2023-002181-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес><адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный ФИО1 пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение ФИО3 средней тяжести вред здоровью, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 получена лично (л.д. 2);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 3);

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22);

- рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат по краю проезжей части (л.д. 23);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 24);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 25);

- письменные объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 26-28);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных эксперту медицинских документах не содержится достаточных сведений, а именно, отсутствуют рентгенологического исследования правого лучезапястного сустава (протокол описании, выполненный врачом-рентгенологом), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. (л.д. 45-47);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, гематома мягких тканей носа. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему в большей степени тяжести вреда, вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 50-53);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 54 оборот).

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, согласно которым «зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.», находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у ФИО3 и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывает признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Исходя из изложенного выше, судья считает, что в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей, и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН №; КПП №; БИК №; Банковский счет №; казначейский счет № банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по <адрес>; ОКТМО №; КБК № (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения №; УИН №.

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Н.В. Парневова