Решение № 2-4277/2017 2-4277/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4277/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2017 года

Дело № 2-4277/2017 25 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

с участием прокурора Красулиной О.В.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шарафутдиновой Зайтуне Сигатуллинны, Шарафутдинову Валерию Халиулловичу, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ей принадлежит 1/730 доля в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>, ответчики ФИО4, Шарафутдинов В.Х. являлись сособственниками названной квартиры, их доли, а именно: 14/73 долей, принадлежавшие ФИО4, в настоящее время принадлежат ФИО2, а 10/73 долей, принадлежавшие Шарафутдинову В.Х., принадлежат ФИО3 Ответчики в нарушение ст. 250 ГК РФ осуществили продажу принадлежащих им долей без извещения истца о предстоящей продаже. От имени Шарафутдинова В.Х. было направлено нотариально удостоверенное заявление от 08.02.2016 г. о намерении продажи доли, но в документе отсутствует подпись заявителя, что влечет за собой признание документа недействительным. Проверить сведения о психическом состоянии ФИО4 истец не имеет возможности, со слов ФИО4 последняя лечилась в психиатрической больнице.

Более каких-либо извещений о продаже долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> истец не получала.

Истец просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя 14/73 долей, принадлежавших ФИО4, и 10/73 долей, принадлежавших Шарафутдинову В.Х.

Дополнив требования по иску, истица просит также признать недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, заключенные между Шарафутдиновым В.Х. и ФИО3, между ФИО4 и ФИО2, а также договор дарения между ФИО2 и ФИО16, признать Д.И.А. и ФИО3 и других граждан (арендаторов) утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (л.д. 40-45).

Ответчик ФИО4 заявила требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые просила взыскать с ФИО1 (л.д. 105).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности (отзыв на л.д. 115-118).

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 названной нормы).

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежало 14/73 долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>, Шарафутдинову В.Х. принадлежало 10/73 долей (л.д. 81-82, 86-87). Ими принадлежащие доли в праве общей долевой собственности были отчуждены на основании договоров купли-продажи от 19.04.2016г., ФИО4 в пользу ФИО2, а Шарафутдинову В.Х. – в пользу ФИО3

Истец в обоснование требований указала, что ее надлежащим образом ФИО4 и Шарафутдинов В.Х. не известили о намерении продать долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, находящейся по названному выше адресу, в связи с чем, она просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя 14/73 долей, принадлежавших ФИО4, и 10/73 долей, принадлежавших Шарафутдинову В.Х.

Вместе с тем, исходя из содержания ст.250 ГК РФ, преимущественное право покупки продаваемой доли при продаже доли в праве общей собственности имеют остальные участники долевой собственности. Истец стала собственником 1/730 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры лишь 25.04.2016г. на основании договора дарения от 09.04.2016г., заключенного с П.Е.В. (л.д. 50).

При этом, согласно пункту п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО4 и Шарафутдинов В.Х. заключили с покупателями договор 19.04.2016г., таким образом, у истца отсутствовало преимущественное право покупки спорных долей, а П.Е.В.. продавцы извещали о намерении продать принадлежащие им доли (л.д. 36-39). По аналогичным основаниям довод истца о неправомерных действиях нотариуса, удостоверявшего указанные заявления и договора купли-продажи, необоснован на нормах права.

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просили в иске ФИО1 отказать.

Истцом подан настоящий иск в суд 18.05.2017г.

Согласно положениям, установленным ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из п.3 ст.250 ГК РФ, срок для предъявления в суд требования о переводе на него прав и обязанностей составляет три месяца.

Договоры купли-продажи, по которым истец просит перевести на нее оде прав и обязанности покупателя, заключены 19.04.2016г., то есть трехмесячный срок истекает 19.07.2016г.

Истцом подан настоящий иск в суд 18.05.2017г.

Как указала истец в судебном заседании, 28.04.2016г. она узнала из выписки из ЕГРН о нарушенном праве, с этой даты следует исчислять исковую давность (л.д. 137), 26.07.2016г. она обращалась в суд с аналогичным иском, определением от 08.11.2016г. иск был возвращен (л.д. 16).

При подаче настоящего иска ею было подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями от ФИО1 (л.д. 13-14).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что первоначально иск был подан ФИО1 в течение трех месяцев с момента совершения сделок, иск был возвращен определением судьи от 08.11.2016г., повторно иск ею подан лишь 18.05.2016г., то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности. На наличие других уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец не ссылалась, таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи истцом пропущен.

Изложенные выше обстоятельства влекут за собой принятие решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Исходя из частей 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ в редакции названного ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, суд находит подлежащими отклонению требования истца в силу следующего.

14/73 долей, принадлежавшие ФИО4, в настоящее время принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.04.2016г., 10/73 долей, принадлежавшие Шарафутдинову В.Х., принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.04.2016г.

Истец, заявляя иск о признании названных договоров недействительными по причине их ничтожности, указала, что заявление о имени Шарафутдинова В.Х. о намерении продать долю квартиры от 08.02.2016 г. не содержит подписи заявителя, а именно отсутствует расшифровка фамилии, имени и отчества, указанных собственноручно, имеется только его подпись, данное заявление ничтожно. В отношении договора, подписанного ФИО4, истец считает сделку ничтожной, так как со слов ФИО4 последняя лечилась в психиатрической больнице, а истец лишена возможности проверить сведения о состоянии здоровья другого лица.

Однако, как указано в п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделку по данному основанию вправе просить признать недействительной, либо сам гражданин, который не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения такой сделки, либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К таким лицам истец не отнесена, то есть она не вправе предъявлять требования о признании сделки недействительной по ст.177 ГК РФ, а на наличие законных оснований для признания заявления Шарафутдинова В.Х. о намерении продать долю квартиры недействительным истец не указала. Основания для признания недействительным договора дарения доли квартиры между ФИО2 и Д.И.А. истцом не указаны, более того, она не является стороной по договору, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись.

Истец просит суд признать Д.И.А. и ФИО3 и других граждан (арендаторов) утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из справки о регистрации Ф-9, в спорной жилом помещении Д.И.А. и ФИО3 не зарегистрированы, согласно их пояснениям, они не проживают в квартире, данное обстоятельство истцом не оспорено. Истец пояснила в судебном заседании, что требования в этой части ею предъявлены с целью защиты ее интересов в будущем, чтобы они не смогли вселить в квартиру иных лиц.

Вместе с тем, принятие решения суда, направленное на защиту законных прав и интересов лица в неопределенный временной период, а также в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, недопустимо, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 250 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Шарафутдиновой Зайтуне Сигатуллинны, Шарафутдинову Валерию Халиулловичу, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья