Постановление № 44Г-18/2018 4Г-649/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 2-504/2017

Судья 1 инстанции: Никулова Г.В.

Суд апелляционной инстанции:

Бочкарев А.Е. - председательствующий,

Белогурова Е.Е. - докладчик, Сергеева И.В. № 44г - 18/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 13 августа 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Шишкина С.К.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий их недействительности и признании за ним права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 17 мая 2004 г. являлся собственником квартиры № **** расположенной по адресу: ****. 28 июля 2011 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы был осужден и отбывал наказание в исправительной колонии с 13 мая 2011 г. по 12 мая 2016 г.

13 июля 2011 г. принадлежащая ему квартира по договору купли-продажи была продана ФИО2 При этом от его имени по доверенности действовала ФИО6, которую он на продажу спорной квартиры не уполномочивал, доверенность не выдавал, подпись в доверенности ему не принадлежит, поскольку на момент выдачи доверенности (12 июля 2011 г.) находился под стражей, о сделке не знал, деньги не получал. 21 октября 2011 г. ФИО2 продала квартиру ФИО3, которая в настоящее время является собственником данной квартиры.

С учетом изложенного полагал, что оспариваемые им сделки являются недействительными как совершенные под влиянием обмана, по подложным документам, умышленно и третьим лицом от его имени.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем квартиры, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО6, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и нотариус нотариальной конторы ФИО7, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по иску не выразили.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2018 г. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2017 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального права.

Выражая несогласие с судебным постановлением, указал, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на нормах закона и материалах дела.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 18 июля 2018 г. кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, нотариус ФИО7, представители Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 г. являлся собственником квартиры № **** по адресу: ****.

По договору купли-продажи от 13 июля 2011 г., заключенному в простой письменной форме, ФИО6, действующая от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 12 июля 2011 г., продала указанную квартиру ФИО2, за которую действовала ФИО3 по доверенности от 8 июля 2011 г.

ФИО2 продала квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от 21 октября 2011 г.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 24 октября 2011 г.

Из постановления СО ОМВД России по Петушинскому району от 19 декабря 2012 г. о возбуждении уголовного дела № 355881 в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в июле 2011 года указанные лица, действуя совместно и согласованно, имея умысел на приобретение принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, используя подложную доверенность, якобы выданную от его имени, на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, составили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с ФИО2, который был зарегистрирован в установленном порядке. Денежными средствами в сумме 550 000 руб., полученными от ФИО2 после совершенной сделки, ФИО8, ФИО9, ФИО6 распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере (л.д. 10).

Постановлением СО ОМВД России по Петушинскому району от 15 января 2013 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 355881 (л.д. 11).

В период с 13 мая 2011 г. по 12 мая 2016 г. ФИО1 содержался в местах лишения свободы (л.д. 8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли на основании недействительного договора купли-продажи от 13.07.2011 г., совершенного под влиянием обмана, ФИО3 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем квартира подлежит возврату в собственность истца.

При этом суд, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что срок для оспаривания сделок истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права оспариваемыми сделками 17 января 2013 г., с момента объявления постановления СО ОМВД России по Петушинскому району от 15 января 2013 г. о признании его потерпевшим по уголовному делу, а с исковым заявлением о признании сделок недействительными обратился 16 марта 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Владимирского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО1 помимо его воли в результате действий лиц, которые не имели право его отчуждать.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии квартиры из его владения и о лице, в чьем фактическом владении она находится. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для истца.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом второй инстанции при разрешении вопроса о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Исчисляя срок исковой давности со дня объявления ФИО1 постановления СО ОМВД России по Петушинскому району от 15 января 2013 г. о признании его потерпевшим по уголовному делу (17 января 2013 г.), суд апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам закона не определил в качестве юридически значимого обстоятельства и не установил момент, когда истец узнал о нахождении квартиры во владении ответчика ФИО3

Таких сведений в постановлении о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не содержится.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, на момент обращения в суд ему не было известно о том, что квартира впоследствии продана ФИО3 по договору купли-продажи от 21 октября 2011 г., об этом он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела, после предоставления ФИО3 документов о регистрации за ней права собственности, в связи с чем им было подано уточненное исковое заявление с привлечением ФИО3 в качестве второго ответчика.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства предметом обсуждения не являлись, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки не получили.

Между тем от выяснения и оценки данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего три года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2018 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин