Решение № 2-929/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-005586-04

Дело № 2-929/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Т Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15 апреля 2023 г. на <адрес>», проходящей по территории ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, Государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО5, и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО9 ФИО1 обратилась в АО «Т Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 101 400 руб., рассчитанного по Единой методике с учетом износа. 23 января 2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 500 руб., 6 марта 2025 г. выплатил неустойку в размере 12 035 руб. В связи с тем, что соглашения между сторонами достигнуто не было и проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, истец обратился в суд. 23.06.2025 Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение по делу №, которым взысканы убытки, а также неустойка за период с 25.12.2024 по 05.03.2025 в размере 87 995 руб., однако исполнено ответчиком данное решение было лишь 18.09.2025, то есть у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства за период с 06.03.2025 по 18.09.2025, которая составляет 197 дней. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства исходя из расчета: 142 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 197 дн. (кол-во дней просрочки исполнения обязательства) х 1%= 281 513 руб. 281 513 руб. – 12 035 руб. -87 995 руб.=181 483 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «Т Страхование в свою пользу неустойку в размере 181 483 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 539 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель АО «Т Страхование» по доверенности ФИО2, представила суду письменные возражения, в которых пояснила, что считает, что истец злоупотребляет своим правом. Ответчик произвел выплату по Единой Методике без износа в общей сложности 142 900 руб., последний платеж был перечислен 23.01.2025. При этом 23.06.2025 Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено решение, согласно которому с Ответчика среди прочего были взысканы убытки 20 614 руб. и неустойка в размере 87 995 руб. за неорганизацию ремонта. На данный момент истец обращается в суд с иском о взыскании неустойки, которая рассчитана от суммы 142 900 руб., которая была выплачена еще 23.01.2025, обосновывая это тем, что до 18.09.2025 ему не были выплачены убытки в размере 20 614 руб. При этом само транспортное средство было продано еще 6 мая 2025. Считает, что требование убытков само по себе исключает требование об исполнении обязательства в натуре (ремонт), значит истец утратил интерес к ремонту. Если спор в суде идет о взыскании денежных средств и частичное исполнение было принято истцом, то нет никаких оснований требовать от Страховщика ремонта и не учитывать частичное исполнение при расчете штрафных санкций. Просит в удовлетворении искового заявления отказать, в случае его удовлетворения, приминать положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству LADA KALINA, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т Страхование» и ... соответственно.

Определением ИДПС 1 бат. 2 роты 3 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15 апреля 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 31 октября 2024 г. в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) в отношении водителей-участников ДТП отказано.

5 декабря 2024 г. ФИО1 направила в адрес АО «Т Страхование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. В заявлении, заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости.

17 декабря 2024 г. ...» по направлению АО «Т Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По результатам осмотра транспортного средства по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключению. ...» № от 18 декабря 2024 г., в которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 142 900,00 руб., с учетом износа 101 400,00 руб.

24 декабря 2024 г. ответчик уведомил ФИО11. об отсутствии договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта на СТОА, ? принятом решении об отказе в выплате утраты товарной стоимости и выплатил заявителю страховое возмещение в денежной форме в размере 101 400 руб. согласно платежному поручению №.

17 января 2025 г. от ФИО18. поступила письменная претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

23 января 2025 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 41 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем сообщило в письме от 23 января 2025 г., а также об отказе в удовлетворении иных требований.

6 марта 2025 г. страховщик выплатил ФИО17. неустойку в размере 12 035 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, ФИО16 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 9 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Т Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО13 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 20 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО14 LADA KALINA, гос.рег.номер №, по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 163 514 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового восстановления поврежденного автомобиля, ФИО15 обратилась в суд с иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.06.2025, исковые требования Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» Пензенской интересах ФИО1, к АО «Т Страхование» о области, действующей взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Таким образом, установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, а также штрафа, рассчитав их от суммы убытков, при этом не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С АО «Т Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 614 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 87 995 руб. за период с 25.12.2024 по 05.03.2025; штраф в размере 35 725 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 26.08.2025.

18.09.2025 страховая компания исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.07.2016 года по делу № Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 года по делу №

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (05.12.2024) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

На страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок - 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.06.2025 по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная по решению Октябрьского районного суда от 23.06.2025 сумма страхового возмещения в полном размере, выплачена АО «Т Страхование» истцу только 18.09.2025, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях относительно того, что ответчиком исполнено обязательство, а именно произведена выплата по Единой Методике без износа в общей сложности 142 900 руб. с датой последнего платежа - 23.01.2025, что исключает ответственность ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных норм закона, ответственность на страховщике лежит вплоть до окончания полного расчета с истцом, который произошел 18.09.2025.

Необоснованным является и ссылка представителя ответчика относительно расчета истцом неустойки от суммы 142 900 руб., поскольку расчет истца именно от данной суммы страхового возмещения, которая является надлежащий, подлежит расчет неустойки, подлежащей ко взысканию.

Данная позиция, о взыскании размера неустойки и штрафа от полной суммы страхового возмещения, в том числе выплаченного в досудебном порядке, содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №, от 15 июля 2025 г. №, от 22 июля 2025 г. № согласно которой, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, в размере 142 900 руб. определенной экспертным заключением ... №№ от 18 декабря 2024 г.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, который проверен. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства исходя из расчета: 142 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 197 дн. (кол-во дней просрочки исполнения обязательства) х 1%= 281 513 руб.

281 513 руб. – (12 035 руб. -87 995 руб. (размер неустойки ранее выплаченный страховщиком)= 181 483 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правом на применение положений данной нормы закона финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае АО «Т-Страхование» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате страхового возмещения, не ссылается.

Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения АО «Т-Страхование» своих обязательств.

Довод представителя ответчика, содержащийся в возражениях относительно того, что истцом транспортное средство было продано 6 мая 2025 года, не имеет значения при вынесении данного решения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика возникли в тот момент, когда истец являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, отчуждение транспортного средства после наступления срока исполнения обязательства не имеет юридического значения.

В соответствии со ст. 98 ГТІК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) услуг представителя, и тем самым Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

21.10.2025 между ФИО10 (заказчик) и Правовой центр «Интеллект» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП от 15 декабря 2023 г. с участием а/м LADA KALINA, государственный регистрационный документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного знак №; подготовкой урегулирования спора. Стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 руб. (п. 3.1).

ФИО19 свои обязательства по оплате договора исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № серии № от 21.10.2025.

С учетом оказанной юридической помощи, сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО20 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от 14.05.2025 на сумму 137 руб., от 11.06.2025 на сумму 97 руб., от 10.09.2025 на сумму 108 руб., от 23.05.2025 на сумму 97 руб., от 07.08.2025 на сумму 100 руб., от 23.10.2025 на сумму 24 руб., что в общем размере составляет 539 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО «Т Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 461 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к АО «Т Страхование» о защите прав потребитного происшествия, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии №) неустойку в размере 181 483 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 539 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «Т Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.