Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2-2393/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Бусовой Л. Г., представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Красновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Моспромстрой» компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - отца ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 руб. по следующим основаниям.

С дата. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Моспромстрой» в должности ------, с дата. – ------. дата около ------ мин. ФИО2 погиб на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей. Согласно выписке из «Заключения эксперта» ----- от дата, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес, смерть ФИО2 наступила в результате ------. Исходя из характера, локализации и взаимного расположения повреждений, эксперт полагает, что повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы и они возникли при свободном падении с большой высоты. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 этиловый, метиловый и пропиловый спирты не были обнаружены. Причиной произошедшего несчастного случая является вина работодателя, который формально отнесся к контролю за соблюдением работником мер по технике безопасности, допустил производство работником работ без предохранительного пояса, что послужило причиной гибели работника и отражено в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1. Грубой неосторожности в действиях работника не усмотрено.

В связи со смертью отца истец испытал невосполнимые нравственные и физические страдания, очень сильно переживал по поводу утраты родного и близкого человека, а также в связи с последующим участием в мероприятиях, связанных с захоронением. Из-за сильного переживания и горя после смерти отца умерла его мать и бабушка истца ФИО6, что также причинило истцу нравственные страдания. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 1089,1100 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал. Его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, в суд не явился.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица брат истца ФИО3, дядя истца ФИО4, тетя истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бусовой Л. Г., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО2, дата г.р., отец истца, с дата. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Моспромстрой» в лице его филиала «Фирма Зеленоградстрой» в должности ------, а с дата. – в ------ разряда.

Как следует из содержания акта формы Н-1 от дата, оригинал которого направлен ГИТ в адрес в адрес суда, дата. около ------ мин. ФИО2, находясь на строительном объекте «------» при производстве работ по строповке плит, в результате смещения бетонной плиты, плиты упал с высоты более 1,8 метра. При падении ФИО2 получил травмы тела с множественными повреждениями костей ------, от которых скончался на месте падения.

Согласно экспертного заключения, смерть ФИО2 наступила в результате ------ тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, полученных при свободном падении с большой высоты. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый, метиловый и пропиловый спирты не обнаружены. Указанное обстоятельство установлено представленной по запросу суда выпиской из заключения эксперта ----- от дата.

Причиной несчастного случая в акте формы Н-1 указано нарушение норм трудового законодательства, требований охраны труда со стороны ФИО2 – стропальщика ------ филиала «Фирма Зеленоградстрой» ПАО «Моспромстрой», который нарушил требования п.2.2 Инструкции ----- по охране труда ------, в соответствии с которой ------ обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,8 м. и более, выразившихся в неприменении ФИО2 имеющегося у него предохранительного пояса при производстве работ вблизи перепада по высоте более 1,8м., вследствие чего произошло падение ФИО2 с высоты более 1,8м. и получение им травм, несовместимых с жизнью.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны сам ФИО2, и ФИО10 – старший производитель работ филиала «Фирма Зеленоградстрой» ПАО «Моспромстрой», который нарушил требования п.2.16.3 Положения функциональных обязанностей руководителей, специалистов, бригадиров и рабочих по охране труда и технике безопасности в строительных фирмах и организациях ЗАО «Моспромстрой», в соответствие с которой руководители обязаны осуществлять контроль за наличием, исправным состоянием и правильностью применения средств индивидуальной защиты работниками, выразившееся в том, что ФИО10 не проконтролировал соблюдение ФИО2 техники безопасности и допустил производство работ ФИО2 без применения предохранительного пояса, вследствие чего произошло падение ФИО2 с высоты более 1,8 метра и получение им травм, несовместимых с жизнью. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не усмотрела.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК Ф.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае деятельность ответчика (строительно-монтажные работы) связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истец является сыном ФИО2 (свидетельство о рождении на л.д.6), смерть отца причинила ему значительные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Моспромстрой», которое не обеспечило должного контроля за трудовой деятельностью работника ФИО2, в связи с чем он погиб в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу смерти близкого человека.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и обстоятельства несчастного случая на производстве – в, частности, то обстоятельство, что смерть ФИО2, как это следует из акта формы Н-1, наступила и по причине нарушения правил техники безопасности им самим.

Также при определении критерия разумности взыскиваемой суммы суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Ленинского и Калининского судов адрес с ответчика в пользу третьих лиц по настоящему делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 уже взысканы суммы компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО2 по ------ руб. в пользу каждого.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства смерти ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 300000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017 г.

Председательствующий судья

Шопина Е.В.