Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-4922/2016;)~М-5084/2016 2-4922/2016 М-5084/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2-40/17.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 20 апреля 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истицы - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М<данные изъяты> она просит взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона «Samsung SM - G <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика в качестве компенсации нанесенного ей морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки выполнения её требований в размере 1% от стоимости телефона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в <данные изъяты>» в <адрес> 10.08.2015г. ею был приобретен телефон «Samsung SM - G 925 F» общей стоимостью по кредиту <данные изъяты>

В процессе эксплуатации телефона, через три месяца его использования проявился недостаток, выразившийся в невозможности включения телефона, что препятствовало его использованию по прямому назначению. После обращения в сервисный центр «Самсунг» в <адрес> телефон был отремонтирован по гарантии производителя, что подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2015г., было пояснено, что осуществлена замена платы.

Однако, ещё через месяц после использования указанный выше недостаток проявился вторично, в связи с чем последовало обращение в <данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств или обмене товара, в чём было отказано со ссылкой на виновность потребителя в выходе аппарата из строя.

В дальнейшем 14.04.2016г. было осуществлено обращение к ответчику с претензией с теми же требованиями, в которых также было отказано.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной ею суммы предусмотрено ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (далее ЗоЗПП).

Однако, как указано выше, ей было отказано в удовлетворении её законного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", она имеет право на взыскание с ответчика компенсации нанесенного ей морального вреда.

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с продавца пени в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требований потребителя, которую следует рассчитывать с 25.04.2016г., т.е. по истечении 10 дней с момента предъявления требования.

Таким образом, неустойка составит:

1% от стоимости товара - <данные изъяты> копеек

Количество дней просрочки исполнения требования (с 25.04.2016г. по 24.06.2016г.) - 60; 432,69*60 = <данные изъяты> копеек.

ФИО4, просила удовлетворить её исковые требования, считая, что ей продан некачественный товар, т.к. мастер проводивший ремонт сказал, что данные телефоны впитывают влагу во влажном помещении и даже взрываются.

Ответчик - <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили, но направили в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, с просьбой отказать в удовлетворении её исковых требований, в связи с отсутствием их вины, недостатки, на которые ссылается истица, получены в результате неправильной эксплуатации телефона.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, на спорный товар право собственности возникло с момента передачи товара ответчиком истцу в магазине.

В ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Продавец полностью и надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара истцу и не может нести ответственность за возникшие повреждения, произошедшие, как фиксирует эксперт в своем заключении, в процессе эксплуатации. За действия третьих лиц или же в силу непреодолимой силы, ответчик также не может нести ответственность, поскольку согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от ответственности в силу недоказанности причастности к данным действиям ответчика. С момента приобретения товара до обращения в магазин с уже имеющимся в товаре недостатком «не включается» прошло более 3 месяцев эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ «...риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю».

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей").

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что телефон «Samsung SM - G 925 F», приобретенный ФИО2, 10.08.2015г. был 27.11.2015г. сдан на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 27.11.2015г.

Через месяц после ремонта, указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем, ФИО2 обратилась в <данные изъяты>» в <адрес> с требованием о возврате денежных средств или обмене товара, в чём было отказано со ссылкой на виновность потребителя в выходе аппарата из строя, что было указано в техническом заключении от 10.02.2016г., на основании которого ей было отказано в предоставлении услуг по гарантийному ремонту, т.к. попадание жидкости в область платы явилось результатом нарушения условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

В дальнейшем 14.04.2016г. к ответчику с претензией о замене товара или о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обращается ФИО5 При этом, суду не представлены доказательства того, что она действовала по поручению ФИО2, т.е. ФИО5 действовала без доверенности от ФИО2

С целью установления причин возникновения недостатков в работе телефона и является ли существенным недостаток телефона «Samsung SM - G 925 F», судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся дефекты и неисправности телефона носят эксплуатационный характер.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что телефон «Samsung SM - G 925 F», приобретенный ФИО2 в связи с ненадлежащей его эксплуатацией и хотя в течение более 30 дней гарантийного срока невозможно было его использовать, но в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не предоставляет ей право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.к. в соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после его передачи продавцу вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика, как на уполномоченную изготовителем организацию, обязанности возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку экспертизой при проведении проверки качества товара установлено нарушение правил его эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", поскольку в ходе проверки качества товара каких-либо недостатков товара (его несоответствия обязательным требованиям, условиям договора либо целям использования) не обнаружено (доказательств обратного истцом не представлено).

Кроме того, не установив нарушения прав ФИО6, как потребителя вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика в её пользу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Попадание внутрь корпуса телефона жидкости и возникновение на электронной плате окислов - возникновение следов воздействия жидкости, коррозии, которая является продолжаемым, прогрессирующим и необратимым процессом, поэтому, коррозия будет увеличиваться, пока не разрушит весь аппарат и причиной данного процесса, по мнению эксперта, является несоблюдение правил эксплуатации телефона.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении сделки купли-продажи покупателю был передан телефон «Samsung SM - G 925 F» надлежащего качества, возникший в процессе эксплуатации недостаток не относится к заводскому, а согласно экспертному заключению, возник в результате попадания внутрь телефона влаги и, как следствие, образования окислов и коррозии, иных причин для возникновения в телефоне неисправностей не обнаружено.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара продавцу вследствие нарушения правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя без учета судебных расходов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), или нет.

Поскольку суд пришел к выводу, что права потребителя не были нарушены, то нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа, тем более, что она сама лично с таким требованием к ответчику не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был <данные изъяты>» продан товар надлежащего качества, что является правовым основанием для отказа во взыскании в пользу истицы с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Отказать ФИО2 во взыскании с <данные изъяты>» стоимости мобильного телефона «Samsung SM - G 925 F» в размере <данные изъяты> копеек.

Отказать ФИО2 во взыскании с <данные изъяты>» в качестве компенсации нанесенного ей морального вреда <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с <данные изъяты>» пеню за каждый день просрочки выполнения её требований в размере 1% от стоимости телефона, начиная с 25.04.2016 года в размере <данные изъяты> копеек.

Отказать ФИО2 во взыскании <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» __________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева