Решение № 21-226/2025 21-7/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 21-226/2025

Судья Кайгородова О.В.

10RS0011-01-2025-009725-14

№21-7/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 29.08.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер»,

установил:

по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия 29.08.2025 было вынесено определение №ОО-10/5/36 об отказе в возбуждении в отношении ГБУЗ «РНД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административно наказуемого деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), которое в порядке судебного пересмотра оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, мотивируя свои доводы наличием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, неполнотой проведенной проверки по его обращению, отсутствием правовых оснований для обработки персональных данных без согласия заявителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель административного органа ФИО2 возражал против доводов жалобы.

ГБУЗ «РНД» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и ст.17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 №9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №152-ФЗ) обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (п.2); обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п.3).

Согласно п.23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок №933н), действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением №3 к настоящему приказу.

Согласно подп.1 п.27 Порядка №933н по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Исследование материалов дела показало, что 03.07.2025 в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия поступило обращение ФИО1, по факту передачи ГБУЗ «РНД» сотрудникам полиции копии акта медицинского освидетельствования от 06.09.2020, подлежащего вручению заявителю, и хранения ГБУЗ «РНД» копии данного акта, что представляет собой обработку персональных данных в отсутствие его согласия.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Карелия 29.08.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ГБУЗ «РНД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административно наказуемого деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), которое решением судьи оставлено без изменения.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что ГБУЗ «РНД» не осуществляет хранение второго экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2020 № в отношении ФИО1, поскольку данный экземпляр акта уничтожен по истечении срока хранения в январе 2025 г. в соответствии с п.27 Порядка №933н, примечания 5 к приложению №3 к Приказу №933н, подп.«в» п.749 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минздрава России от 03.08.2023 №408, что подтверждается протоколом заседания экспертной комиссии ГБУЗ «РНД» о перечне документов, подлежащих уничтожению, от 24.01.2025 №1, актом приема-передачи вторичных ресурсов от 30.01.2025, актом уничтожения №1 от 30.01.2025.

В определении указано, что доказательств передачи ГБУЗ «РНД» копии акта освидетельствования сотрудникам полиции или иным третьим лицам не имеется, осуществление хранения в ГБУЗ «РНД» третьего экземпляра акта освидетельствования обусловлено тем, что он не был получен самим ФИО1, несмотря на неоднократные предложения по его получению по месту нахождения учреждения.

Должностное лицо, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение, пришло к выводам о том, что ГБУЗ «РНД» осуществляет обработку персональных данных ФИО1 в силу положений п.п.2, 3 ч.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ, данные условия обработки персональных данных являются самостоятельными и не требуют получения от субъекта персональных данных дополнительного согласия на обработку персональных данных, а, следовательно, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «РНД».

Проверяя на предмет законности определение должностного лица, судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия нарушения ГБУЗ «РНД» требований Федерального закона №152-ФЗ, проведения по обращению ФИО1 объективной, полной и всесторонней проверки, отсутствия нарушения процессуальных требований при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, поскольку с учетом установленных обстоятельств, в том числе оснований осуществления ГБУЗ «РНД» обработки персональных данных ФИО1, выводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, являются верными, вынесенное должностным лицом в пределах предоставленных нормами действующего законодательства полномочий определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемые заявителем акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными субъектами административной юрисдикции, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.

Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа применено правильное правовое основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и факта допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 29.08.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко