Постановление № 1-429/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-429/2025

К делу № 1-429/2025

УИД 23RS0029-01-2025-004501-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года п. Лазаревское г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре Подорога А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Карибова К.Г.,

защитника – адвоката Захарова А.С.,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей –ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина России, место жительства: <адрес>, образование: высшее, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 48 минут, более точное время не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак номер, с пассажирами Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2, двигаясь по проезжей части в районе отметки 97 км + 800 метров федеральной автомобильной дороги «Джубга - Сочи» в <адрес> края со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующий пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

-п.10.1 (абз.1) Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»;

-горизонтальная дорожная разметка 1.1 - «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

В результате своих действий, ФИО2 в указанный период времени, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак номер, с пассажирами Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2, двигаясь по проезжей части в районе отметки 97 км + 800 метров федеральной автомобильной дороги «Джубга - Сочи» в <адрес> края со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, проявил небрежность, уснул за рулем управляемого им автомобиля, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля, пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения, двигаясь по которой допустил столкновение с движущимся спереди походу движения, и совершавшим маневр - поворот налево автомобилем марки «EVOLUTE I-JOY DXK7000KDB», государственный регистрационный знак номер, под управлением Свидетель №1, с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на металлическое дорожное ограждение с лева походу движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак номер Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

Сотрясение головного мозга, рана правого верхнего века, две раны на коже переносицы, параорбитальная гематома, закрытые переломы 1,3,4,5,6,7 ребер слева, 1,2,3 ребер справа, травматический пневмоторакс слева, ушиб правого легкого, перелом левой ключицы, закрытый перелом локтевого отростка слева, ссадины левой кисти, левого плеча.

Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (пункт номер.ДД.ММ.ГГГГ. приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовался от ударных воздействий тупых твердых предметов, незадолго до обращения в ГБУЗ «ГБ номер <адрес>» МЗ КК, что не противоречит сроку времени ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак А586НН15RUS малолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: - подапоневротическая гематома лобно-теменной области, более выраженная по срединной линии; - линейный перелом костей свода черепа, проходящий через венечный шов с его расхождением, распространяющийся на правую и левую теменные кости; - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобно-теменной области; - очаг ушиба вещества головного мозга (контузионный очаг) в толще верхне-боковой поверхности левой лобной доли головного мозга.

Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, групповые и индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, в лобно-теменную область, либо при ударе о таковой.

Зафиксированная у ФИО4 черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт № 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанного пункта Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и малолетней Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО5 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый загладил причиненный Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и морального вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО11 также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Подсудимый указал, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие ходатайств потерпевшей и представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым, который не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, загладил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред в полном объеме, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил описанное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле;

- транспортное средство – автомобиль марки «EVOLUTE I-JOY DXK7000KDB», государственный регистрационный знак номер – по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности собственнику транспортного средства;

- компакт-диск содержащий видеограммы – по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья И.Л.Махоркин