Решение № 2-1803/2021 2-1803/2021~М-1471/2021 М-1471/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1803/2021

Дело № 2-1803/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного № от 20 апреля 2021 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 20 апреля 2021 года по обращению ФИО1.

В обоснование требования указано, что 20.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных, удержанных Банком ВТБ ПАО в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 185 167 руб. 31 коп. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что заявленные требования к Банку не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об услугах оказываемых Банком и условий кредитования, в соответствии с которыми заемщику был выдан кредит включена в кредитно-обеспечительную документацию и до заемщика была доведена. Банк предоставил лишь денежные средства в сумме необходимой на приобретение транспортного средства и услуг, которые приобретены покупателем в автосалоне на основании представленных заемщиком документов.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, предоставили письменные возражения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения, в которых финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 октября 2020 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита по программе «АвтоЛайт».

07 октября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит в размере 1 539 354 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Для предоставления кредита использовался банковский счет ФИО1 №********9181.

08 октября 2020 года Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 539 354 руб. 41 коп.

07 октября 2020 года ФИО1 подписан договор № «Well», подтверждающий заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, исполнитель ООО «Прогресс», цена абонентского обслуживания составляет 24 000 руб., общая цена по договору за выдачу независимых гарантий составляет 184 740 руб., а всего 208 740 руб.

08 октября 2020 года Банком ВТБ (ПАО) на счет ООО «Прогресс» переведены денежные средства в размере 208 740 руб. с целью оплаты договора оказания услуг.

16 октября 2020 года ФИО1 обратилась к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора оказания услуг, а также возврате денежные средств в размере 208 740 руб.

23 ноября 2020 года ФИО1 произведен возврат денежных средств по договору оказания услуг в размере 23 572 руб. 69 коп.

26 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением о возмещении убытков в размере 184 740 руб., причиненных в результате навязывания договора оказания услуг.

24 марта 2021 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 ответ на обращение, из которого усматривается, что заявитель, заключив кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна со всеми условиями, в том числе с суммой кредита. Договор оказания услуг был заключен между ФИО1 и ООО «Прогресс», Банк ВТБ (ПАО) стороной договора не является.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

30 марта 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 184 740 руб., удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 20 апреля 2021 № требования ФИО1 удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 185 167 руб. 31 коп.

При принятии решения о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

В пункте 11 индивидуальных условий Кредитного договора указано, что цель использования потребительского кредита - оплата ТС / страховых взносов /сервисных услуг, в пункте 25 - что Заявитель дает поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 208 740 руб. на счет ООО «Прогресс».

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты Услуги, Услуга указана в Заявлении о предоставлении кредита в разделе «Параметры дополнительных услуг», в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга предоставлена Заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору.

При этом Банком ВТБ (ПАО) требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора с ФИО1 не соблюдены.

В заявлении-анкете в разделе 13 «Продленная гарантия на транспортное средство» указано следующее: Я «выражаю свое согласие»/ «не выражаю свое согласие». Однако отметка не поставлена ни в одной из указанных граф (ячеек).

Таким образом, анализируемая анкета-заявление не содержит волеизъявления истца на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования.

Иные документы, на основании которых с истцом заключен договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора не содержат положений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде продленной гарантии на транспортное средство.

Отдельное заявление или согласие ФИО1 получить дополнительную услугу, доказательства обеспечения ФИО1 Банком возможности отказаться от приобретения данной услуги ответчиком не представлены.

В связи с изложенным не представляется возможным установить, каким образом ФИО1 могла отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде продленной гарантии на транспортное средство.

Поскольку перед подписанием кредитного договора ФИО1 однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг, в связи с чем подписание ФИО1 заявления о предоставлении кредита не отражает ее действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. Взимание Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1 денежных средств за Услугу является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу продленной гарантии на транспортное средство, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила при том, что такая услуга предлагалась Банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного № от 20 апреля 2021 года по обращению ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 20 апреля 2021 года по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 10 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья