Решение № 12-64/2018 5-305/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело №12-64/18 г.

(Мировой судья

Гаврилова Т.В.

Дело м/с №5-305/18)


РЕШЕНИЕ

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

25 октября 2018 года

жалобу ФИО2, родившегося ..... в ....., проживающего и зарегистрированного по адресу .....,

на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с жалобой на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в его отношении, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, не признает.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ..... ФИО2 не согласен по следующим обстоятельствам: судья не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдав предпочтение письменным показаниям; судья не истолковал все имеющиеся сомнения в его пользу; судья не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения; судья, при принятии к производству материала об административном правонарушении, не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, а также соблюдение требований ч.2 ст.28.2 КРФобАП, при составлении протокола. Кроме того, ФИО2 в своей жалобе указал, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от ..... и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 - ФИО4 доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был остановлен ..... в дневное время по адресу ..... при управлении транспортным средствам ....., г.р.з. ...... Водитель автомобиля ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых продул алкотестер, который подтвердил нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не согласился с показаниями прибора и ему было предложено пройти медицинское освидетельствованием на состояние опьянения в наркологическом диспансере по ....., на что ФИО2. согласился и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что протокол и все документы составлял он лично, при исполнении своих должностных обязанностей. Настаивает, что протокол об административном правонарушении, а также все имеющиеся материалы составлены в соответствии с требованием законодательства.

Суд, заслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО5, представителя заявителя ФИО4, исследовав письменные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело рассматривалось мировым судьей ..... без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 по почте ...... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО2 ...... через мирового судью судебного участка ..... Новоильинского судебного района ......

Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.

Согласно материалам дела, ..... в 18.20 часов в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО5 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в котором указано, что «...... в 15.37 часов на ..... ФИО2 допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мед.акт ..... от ......, 1,22 мг/л» (л.д.3). В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении» собственноручно ФИО2 указано: «пил квас, 3 литра, поехал до СТО отремонтировать эл.проводку аккумулятора» (л.д.3).

Кроме того, в указанном протоколе перед собственноручно написанным объяснением ФИО2, в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП, мне разъяснены», «С протоколом ознакомлен», - проставлено собственноручно подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 Свои подписи в протоколе ФИО2 в жалобе на постановление не оспаривает.

Судом установлено, что протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП, поскольку он (протокол) составлялся должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО5, при исполнении служебных обязанностей, а также в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении ....., составленный ...... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, - является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно протоколу ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... в 15.47 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО7, ФИО8(л.д.4).

Согласно Акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ..... (л.д.6), чеку алкотеста ..... (л.д.5), исследование проведено ..... в 16.03 часов, и у гр-на ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора 1,450 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д.5,6). Освидетельствование осуществлено в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 Данные понятые были допрошены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.5 ст.27.12 КРФобАП, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования не был отрицательным, ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, инспектор ГИБДД направил лицо, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ..... от ....., у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,17 мг/л первично - в 17.31 часов, и через 15-20 минут – в 17.48 часов - 1,22 мг/л (л.д.8).

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах, является обоснованным, мотивированным и верным.

Суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2(л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), чеку прибора «алкотест» (л.д.5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколу о задержании транспортного средства (л.д.9), составленным сотрудником ГИБДД ФИО5 в отношении ФИО2, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдав предпочтение письменным показаниям; не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу ФИО2 и мировой судья не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были исследованы все представленные доказательства (письменные материалы дела, заслушаны свидетели, исследовался диск, представленный сотрудником ГИБДД г.Новокузнецка), и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, поскольку данное событие имело место быть и судом достоверно установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе не указал, какие именно сомнения судья должен был истолковать в его пользу, и какие-либо сомнения судом апелляционной инстанции не установлены. Таким образом, данные доводы ФИО2 являются голословными, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушен мировым судьей не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении ему наказания, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.2-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2, вынесенное мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: С.В.Рублевская