Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная группа Любимый Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Строительная группа Любимый Дом», в котором с учетом уточнений поставил вопросы:

о признании недействительным пункта 10.2 договора № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика,

о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ неустойки в размере 22003,33 руб.,

о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1435000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом не позднее 2-го квартала 2016 года, однако объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Строительная группа Любимый Дом» объект долевого строительства в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки не передан, истцом начислена вышеуказанная неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная группа Любимый Дом» ФИО1 исковые требования признал в части взыскания неустойки в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, просил снизить ее размер и размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа Любимый Дом» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве «многоквартирной жилой застройки по <адрес> По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру на четвертом этаже в первой блок-секции в первом подъезде.

Пунктами 3.2, 4.1 Договора установлен срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года при цене договора в размере 1424500 руб.

В соответствии с п. 10.2 Договора при невозможности достижения согласия сторонами путем переговоров, все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения застройщика.

Как следует из представленных платежных документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 1424500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10500 руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передача <адрес> по адресу: <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод многоэтажного жилого дома получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждалось ответчиком в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении которой застройщиком отказано.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя определять подсудность спора по исковому заявлению, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения приговора.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Поскольку п. 10.2 договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, то подлежит признанию недействительным в части, препятствующей ФИО2 обращаться за разрешением возникающих споров в суды, определенные данными законодательными нормами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в связи с чем суд признает за ФИО2 право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом цены договора в сумме 21842,33 руб. (1424500*8,25/150*23).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Строительная группа Любимый Дом», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Поскольку взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ООО «Строительная группа Любимый Дом» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда ФИО2

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 23842,33 руб. (21842,33+2000), соответственно половина от нее (11921,17 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 1455,26 руб. (1155,26+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.2 Договора № об участии в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная группа Любимый Дом», в части, препятствующей ФИО2 обращаться за разрешением возникающих споров в суды, определенные в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Любимый Дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 21842 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11921 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Любимый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин