Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24.11.2014 года через дилерскую сеть ООО «УАЗ», официального дилера ЗАО «ВЗЛЕТ» им был приобретен автомобиль УАЗ-ПАТРИОТ, VIN ****. В процессе эксплуатации строго выполнялись все требования, установленные заводом-изготовителем в отношении условий эксплуатации автомобиля и его плановых сервисных обслуживании. За этот период в автомобиле постоянно проявлялись производственные дефекты, которые устранялись в счет гарантии.

Ответчик письмом **** от 29.06.2017 года подтвердил на автомобиле наличие существенных недостатков, при этом в нарушении закона РФ «О защите прав потребителей» отказал в выплате полной стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии и выразил готовность компенсировать стоимость автомобиля только по договору купли-продажи, направив в его адрес соглашение №1 об урегулировании претензии потребителя, не предусмотренное законом РФ «О защите прав потребителей». По условиям, изложенным в данном письме и соглашении №1 он выразил свои несогласия и указал свои возражения в ответном письме и подписанном соглашении № 1.

Ответчик, ознакомившись с указанными возражениями в его ответном письме и подписанном им соглашении №1 об урегулировании претензии потребителя игнорировав все его несогласия и замечания отказал в удовлетворении его требований в полном объеме, не подписав соглашение №1, при этом письмом №**** от 21.08.2017 года настойчиво рекомендовал ему принять для него выгодные условия с выплатой стоимости автомобиля только согласно договору купли-продажи, предоставив очередное соглашение №2 об урегулировании претензии потребителя. Исходя из переписки и телефонных переговоров с ответчиком он пришел к выводу о том, что ответчик категорически отказывается соблюдать требования законодательства РФ в удовлетворении его законных требований, что заставило его подписать предоставленное соглашение с последующим обращением в суд о чем был проинформирован ответчик ответным письмом с приложенным соглашением №2.

По результату подписания всех документов автомобиль был сдан ответчику, денежные средства в размере соответствующему договору купли-продажи были перечислены на его счет.

Просит обязать ответчика выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 419 010 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования от 09.06.2017 года в сумме 548 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на выдачу доверенности на представителя истца в размере 1700 рублей, судебные расходы на представителя истца в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика в соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной судебной автотовароведческой экспертизой на день проведения экспертизы в сумме 259 969 руб. 90 коп., взыскать неустойку за период с 29.06.2017 г. по 07.11.2017г. в сумме 340 560руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы в общей сумме 11 700 руб. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что претензия в адрес ответчика и исковое заявление в адрес суда были направлены строго в соответствии с законом. Учитывая то, что судебной экспертизой произведена оценка стоимости автомобиля на сегодняшний день, они произвели корректировку исковых требований, остальные требования оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что потребитель обратился в их организацию с претензией. Претензия была рассмотрена и удовлетворена, было заключено соглашение между сторонами об урегулировании претензии. Согласно данному соглашению, 17.09.2017 года стороны договорились, что потребитель получает денежную сумму в размере 569 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данным соглашением потребитель подтвердил, что никаких убытков, кроме названных в настоящем соглашении, не имеет к изготовителю. Полагает, что, выходя за рамки настоящего соглашения, и перенося спор в суд, на данном этапе истец злоупотребляет своими правами как потребитель, поскольку ООО «УАЗ» его никак не заставляло заключать соглашение и никакое давление на него не оказывалось. Обращает внимание, что они компенсировали истцу моральные страдания в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму более чем достаточной.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014г. между ЗАО «Взлет» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля в рамках акции «Утилизация», по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, цвет АВАНТЮРИН металлик, стоимостью 689990 руб. 00 коп. Размер скидки по акции «Утилизация» составляет 120 000 руб.

Стоимость автомобиля для покупателя по настоящему договору с учетом предоставленной скидки по акции составляет 569 990 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неоднократно производственные дефекты.

В связи с чем 09.06.2017 года истцом была направлена претензия в адрес завода-изготовителя ООО «УАЗ» с требованием вернуть полную стоимость автомобиля с перерасчетом на день удовлетворения требования в размере 1 009 000 руб. согласно прайсу ООО «УАЗ», а также выплатить моральный вред в сумме 90 000 руб., а в случае отказа в удовлетворении его требования намерен обратиться в суд и требовать также выплаты неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки и штрафа в размере в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем, 22.06.2017 года, ответчиком проведена проверка качества товара (автомобиля).

В письме от 29.06.2017г. ответчик подтвердил наличие существенных недостатков в автомобиле и выразил готовность принять автомобиль, компенсировать его стоимость по **** от 24.11.2014г., с учетом ранее полученных при приобретении автомобиля скидок (за вычетом 120 000 руб. по программе «Утилизация», согласно требования истца от 09.06.2017г., на условиях Соглашения № 1 «Об урегулировании претензии потребителя».

Согласно соглашению № 1 «Об урегулировании претензии потребителя» ООО «УАЗ» подтверждает на автомобиле недостатки качества, указанные в акте технического состояния автомобиля 22.06.2017г. АО «Взлет» и считает возможным при условии передачи автомобиля уплатить потребителю денежные средства в сумме 569 990 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с условиями, указанными в соглашении № 1 не согласился и представил возражения, указав, что сумма 569 990 руб. не соответствует полной стоимости его автомобиля, равной 689 990 руб., уплаченного по договору купли-продажи м учетом его автомобиля УАЗ-469, сданного по программе «Утилизация» и оцененного в денежном эквиваленте равного 120 000 руб., а также не соответствует реальной цене аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии в размере 1 009 000 руб. в комплектации «Привилегия».

21.08.2017г. ООО «УАЗ» повторно направило ФИО1 письмо, в котором вновь предложило рассмотреть предложение о мирном урегулировании претензии на условиях Соглашения № 2 «Об урегулировании претензии потребителя», увеличив компенсацию морального вреда до 30 000 руб. Также в случае несогласия с какими-то пунктами соглашения, было предложено продолжить диалог для мирного урегулирования претензии связаться с уполномоченным сотрудником по указанному телефону или электронному адресу.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, 11.09.2017г. между ООО «УАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение № 2 «Об урегулировании претензии потребителя».

Из указанного соглашения следует, что во избежание сомнений стороны констатируют, что при заключении Соглашения они намерены прекратить любые дальнейшие претензии; избежать необходимости прибегать к судебной защите своих интересов; нести расходы, связанные с доказыванием юридических фактов, проведением экспертиз, наймом консультантов и представителей для оказания правовой помощи, судебные издержки и т.п. Настоящим соглашением Стороны добровольно устанавливают порядок взаимного удовлетворения, а также взаимные права и обязанности.

Согласно п.1 указанного Соглашения в связи с предъявлением потребителем претензии к изготовителю по качеству автомобиля, стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании и разрешении спора, путем добровольного удовлетворения требований потребителя.

Обнаруженные недостатки Стороны оценивают как существенные (п.2 Соглашения).

В силу п.4 указанного Соглашения изготовитель уплачивает потребителю денежные средства, уплаченные за Автомобиль, по договору купли-продажи **** от 24.11.2014г в сумме 569 990 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 30 000) рублей 00 копеек.

Потребитель передает Автомобиль представителю Изготовителя в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего Соглашения (п.5 Соглашения).

Пунктом 9 указанного соглашения потребитель подтверждает, что не имеет к изготовителю никаких дополнительных не названных в соглашении имущественных притязаний, а также не будет иметь к нему, а также к продавцу автомобиля никаких претензий и требований.

Из п.12 соглашения усматривается, что стороны согласились, что заключение настоящего соглашения основано на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ). Добровольное признание фактов и принятие на себя обязательств сторонами, обусловлено их обоюдным желанием урегулировать всецело и окончательно все правовые проблемы, возникшие в связи с обнаружением недостатков в автомобиле.

В силу п.13 указанного соглашения, после подписания настоящего соглашения все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами относительно условий урегулирования претензии и суммы возмещения теряют силу.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного соглашения, ответчик произвел выплату стоимости автомобиля в размере 569 990 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.10.2017г. автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, цвет АВАНТЮРИН металлик, истцом был передан ответчику.

Договор, как это следует из подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором, как это указано в п.1 ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку заключенное сторонами соглашение выступает не только в качестве средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) ни одна из сторон не может быть принуждаема к заключению мирового соглашения, стороны свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено.

Соглашение сторон об урегулировании претензии потребителя основано на взаимных уступках. Сущность такого соглашения заключается в достижении определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон.

Таким образом, заключив соглашение № 2, стороны тем самым определили объем взаимных прав и обязанностей, вследствие чего после исполнения изготовителем обязательств по выплате денежных сумм в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм, в том числе, разницы разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной судебной автотовароведческой экспертизой на день проведения экспертизы в сумме 259 969 руб. 90 коп., суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, ФИО1, обращаясь к ответчику с претензией в связи с существенными недостатками приобретенного автомобиля, изначально заявлял требование о выплате стоимости автомобиля в размере 1 009 000 руб. согласно прайсу ООО «УАЗ», а также выплатить моральный вред в сумме 90 000 руб., а в случае отказа в удовлетворении его требования указывал, что в случае отказа, намерен обратиться в суд и требовать также выплаты неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки и штрафа в размере в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, сторонами обсуждались условия соглашения «Об урегулировании претензии потребителя», со всеми условиями истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в соглашении.

Таким образом, истец добровольно, по своей воле, выразил согласие на заключение соглашения №2.

Как следует из материалов дела, соглашение № 2 от 11.09.2017г. недействительным не признано, не отменено ни полностью, ни в части.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно принял решение об урегулировании спора посредством заключения соглашения на указанных в нем условиях, подписав его, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение № 2 «Об урегулировании претензии потребителя» не нарушает и не ущемляет прав ФИО1, как потребителя.

В связи с чем в иске ФИО1 к ООО «УАЗ» об обязывании ответчика в соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной судебной автотовароведческой экспертизой на день проведения экспертизы в сумме 259 969 руб. 90 коп., следует отказать по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 23 пункта 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выполнения требования от 29.06.2017 г. (131 день просрочки) о возврате стоимости в размере 1%, в сумме 340 560 руб. 57 коп. = 259 969 руб. 90 коп. (разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной судебной автотовароведческой экспертизой на день проведения экспертизы, где 259 969 руб. 90 коп. = 829 959 руб. 90 коп. (цена автомобиля UAZ PATRIOT, установленной судебной автотовароведческой экспертизой на день проведения экспертизы) -569 990 руб. (сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи)) : 100 х 131 (дни просрочки исполнения требования о возврате полной стоимости автомобиля с 29.06.2017 по 07.11.2017).

Между тем, поскольку, требования истца о взыскании суммы 259 969 руб. 90 коп. (разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной судебной автотовароведческой экспертизой на день проведения экспертизы), удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в общей сумме 11 700 руб., как производных от основных.

Принимая такое решение, суд исходит из заявленных истцом исковых требований, иных требований суду заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой цена нового автомобиля UAZ PATRIOT модификации «****» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 829 959 руб. 90 коп., что послужило основанием для изменения истцом исковых требований.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 29.11.2017г. оплата услуг экспертов была возложена на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 400 рублей не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 11 440 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об обязывании ответчика в соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной судебной автотовароведческой экспертизой на день проведения экспертизы в сумме 259 969 руб. 90 коп., взыскании неустойки за период с 29.06.2017 г. по 07.11.2017г. в сумме 340 560руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,, штрафа, судебных расходов в общей сумме 11 700 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации процессуальные издержки по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 11 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Г. Трубачева

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017г.