Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело №2-2063/18
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи- Сим О.Н.

При секретаре – Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выдать премию по итогам 2017года, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.11.2017г. №, возложении обязанности выдать премию по итогам 2017г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 87 000рублей.

В обоснование иска указал, что с 1999г. и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел.

17.11.2017г. он был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом № от 14.11.2017г. о его дисциплинарном наказании в виде выговора.

Из приказа УМВД России по Сахалинской области от 14.11.2017г. № о наказании ему стало известно о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3 части1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 14.1. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №

С данным дисциплинарным взысканием в виде выговора он не согласен, поскольку полагает, что нарушений действующего законодательства он не допускал. Служебная проверка была проведена формально.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным приказ от 14.11.2017г. №, выдать премию по итогам 2017г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 87 000рублей.

Протокольным определением суда от 26 марта 2018г. к участию в деле привлечено УМВД по г. Южно-Сахалинску в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что проходит в службу в ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску старшим инспектором группы розыска. УМВД по Сахалинской области неправомерно привлек его у дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку им не было допущено нарушений действующего законодательства. В марте и июне 2017г. ему поступали обращения АО РЖД с сообщением о фактах нарушения водителя транспортных средств правил проезда железнодорожных переездов. Сообщение об административном правонарушении для занесения в КУСП должны были сделать лица получившие, письмо из АО «РЖД», поскольку данное сообщение направляется немедленно после получения сведений, согласно Приказа МВД России от 29.08.2014г. № 736. Он, получив в работу письма АО РЖД в отделе делопроизводства, вынес по ним Определения об отказе в возбуждении административного производства от 28.04.2017г., от 29.07.2017г., поскольку должностные лица АО РЖД отказались предоставить ему какие-либо сведения о свидетелях по фактам нарушения правил дорожного движения, о чем составлены телефонограммы. Полагал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Настаивал на возложении обязанности по выплате премии на УМВД по Сахалинской области, а также взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области, МВД Российской Федерации ФИО2, Кребс Е.Э. действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что проводила служебную проверку в отношении ФИО1 в ноябре 2017г. В ходе проверки выяснилось, что ФИО1 не провел надлежащей проверки по фактам нарушения правил дорожного движения водителями автотранспортных средств при проезде через железнодорожный переезд. Указанные факты стали известны из сообщений должностных лиц АО «РЖД». Кроме того, сообщения АО «РЖД» не были зафиксированы в КУСП. В действиях ФИО1 был установлен дисциплинарный проступок.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 47 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 указанного закона).

В силу статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора группы розыска отдела ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ( выписка из приказа от 18.01.2017г. №

14.11.2017г. приказом № УМВД Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно рапорта от 13.10.2017г. Врио начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области П. 12.10.2017г. в адрес УГИБДД УМВД России по Сахалинской области поступил запрос заместителя начальника железной дороги ОАО «РЖД» дальневосточная железная дорога С. о предоставлении сведений о результатах рассмотрения 45-ти обращений должностных лиц ОАО «РЖД» о фактах зафиксированных административных правонарушениях, совершенных в 2017г. водителями транспортных средств на железнодорожных переездах Сахалинской области. В результате предварительной проверки выявлены факты непринятия должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску мер по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.10 КоАП РФ водителей транспортных средств.

По данному факту 13.10.2017г. начальником УМВД России по Сахалинской области Д. была назначена служебная проверка и поручена А.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 13.11.2017г. ФИО1 нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, и пункта 14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что у работодателя не имелось оснований для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 28 марта 2017г. в адрес Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Южно-Сахалинска А. от начальника Южно-Сахалинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» поступило сообщение о 6 нарушениях Правила дорожного движения – а именно правил проезда через железнодорожные переезды (л.д.71).

Указанное сообщение было передано ФИО1 по журналу учета входящих несекретных документов.

По данному сообщению ФИО1 вынесено определение от 28.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем ОАО «РЖД» в лице Южно-Сахалинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» было проинформировано 28.04.2017г. (л.д.72)

Кроме того, 14 июня 2017г. в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинска Х. от заместителя начальника Южно-Сахалинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» С. поступило сообщение о 4 нарушениях Правила дорожного движения – а именно правил проезда через железнодорожные переезды.

Указанное сообщение было передано ФИО1 по журналу учета входящих несекретных документов 20.06.2017г.

По данному сообщению ФИО1 вынесено определение от 29 июля 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем ОАО «РЖД» в лице Южно-Сахалинской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» было проинформировано 17.08.2017г.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентируется главой 30 КоАП РФ.

Определения от 28.04.2017г. и от 29 июля 201г. в установленном главой 30 КоАП РФ порядке не признаны незаконными и не отменялись и являются действующими. В связи с чем, выводы работодателя о нарушении ФИО1 требований пункта 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ являются необоснованными.

Судом также не установлено состава дисциплинарного проступка, в нарушении пункта 14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №., которое выразилось бездействии ФИО1

Из выводов служебной проверки следует, что сообщения АО «РЖД» не было зарегистрировано ФИО1 в КУСП.

Согласно пункта 14.1. Инструкции, нарушение которого, вменяют истцу, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация:

14.1.1. Дата и время поступления заявления (сообщения).

14.1.2. Фамилия, имя и отчество заявителя.

14.1.3. Адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя.

14.1.4. Форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

14.2. На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.

Между тем суд пришел к выводу, что данный пункт Инструкции не подлежал применению, поскольку сообщения от ОАО «РЖД» поступали непосредственно в ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинска, а затем уже распределялись начальником ОГИБДД ФИО1, что подтверждается подписями ФИО1 в их получении в журнале учета входящих несекретных документов ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Пункт 14.1 указанной Инструкции подлежит применению, если сотрудник непосредственно сам принимает заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

В данной же ситуации, поскольку сообщение поступило непосредственно в орган МВД- ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинска необходимо было руководствоваться Пунктом 12 указанной Инструкции, из которого следует, что заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России <1>, регистрируются в установленном порядке <2> и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

Таким образом, нарушений пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца заявленные к УМВД России по Сахалинской области о признании приказа № от 14.11.2017г. незаконным.

Также суд взыскивает с УМВД России по Сахалинской области компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ на основании аналогии Закона, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца.

Что касается возложении обязанности выдать премию по итогам 2017г., на ответчика УМВД России по Сахалинской области, то суд полагает, что указанный ответчик является ненадлежащим, в связи с тем, что истец состоит в штате УМВД России по г. Южно-Сахалинску, где ему выплачивают денежное довольствие, что не оспаривалось сторонами и подтверждено приказом о назначении на должность.

Кроме того, приказ о премировании по итогам работы за 2017г. от 08.11.2017г. издавался начальником УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований истца, и разрешает их к тому ответчику, к которому они заявлены.

На основании изложенного, требование о возложении обязанности выдать премию по итогам 2017г., на УМВД России по Сахалинской области подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, заявленные к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выдать премию по итогам года взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 14.11.2017г. № незаконным.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Сим О.Н.