Решение № 2-226/2021 2-226/2021(2-4277/2020;)~М-3467/2020 2-4277/2020 М-3467/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2-226/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кернякевича <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кернякевич <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), ФИО2 <данные изъяты>. об освобождении имущества от ареста (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указал, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного гражданского дела 19 июня 2017 года судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты>, бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: ..... (далее – спорный автомобиль).

Между тем, по договору купли-продажи транспортного средства от 21 января 2017 года № 014/14 истец приобрел спорный автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика») и в этот же день, зарегистрировав автомобиль на свое имя.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просил суд освободить автомобиль от ареста.

Истец Кернякевич <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Третьи лица – Управление ФССП по Нижегородской области, ООО «Логика», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статей 301-305 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Согласно положениям пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктами 2, 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что истец Кернякевич <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № 014/14, заключенного 21 января 2017 года с ООО «Логика», является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: ..... (л.д. 8-13).

Сведения о Кернякевиче <данные изъяты>. как о собственнике указанного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 14), содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д. 38).Также судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2017 года по делу ..... удовлетворены исковые требования АО «Меткомбанк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») к ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суд взыскал с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 176 044 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 рублей 89 копеек, а также обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: ....., путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 141 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде его ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления от 17 февраля 2011 года № 10/22, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию, согласно которой продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая то обстоятельство, что спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке 21 января 2017 года, возникшие правоотношения должны регулироваться положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае приобретения имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог на это имущество прекращается.

В материалы дела истцом в подтверждение факта добросовестности своих действий при приобретении автомобиля представлены сведения из официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палата, согласно которым уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства не зарегистрировано.

Таким образом, истец, приобретая 21 января 2017 года спорный автомобиль, объективно не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета договора. Более того, как указывалось ранее, регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД истец произвел непосредственно после заключения договора купли-продажи, что подтверждается сведениями их паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства.

Суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что взыскание на спорный автомобиль обращено судебным решением спустя более пяти месяцев после того, как собственником данного автомобиля стал истец.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с момента приобретения истцом транспортного средства по возмездной сделке залог в отношении автомобиля, возникший на основании договора от 04 июля 2014 года между АО «Меткомбанк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 <данные изъяты>., прекратился.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного на основании определения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года, является обоснованным, поскольку, как указывалось ранее, на момент приобретения данного транспортного средства не имелось никаких сведений об ограничениях в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 <данные изъяты>. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кернякевича <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: ..... от ареста, наложенного на основании определения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года по гражданскому делу ......

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кернякевича <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Кернякевича <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 марта 2021 года.