Решение № 2А-1683/2024 2А-1683/2024~М-1717/2024 М-1717/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-1683/2024

Дело № 2а-1683/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-002783-06)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 сентября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко М.Д.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саматова Бобурбека Нозимжон угли к ОМВД России «Шатурский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указывая, что в конце июля 2024 г. при пересечении границы Российской Федерации из <данные изъяты> он узнал, что в отношении него (паспортные данные на имя ФИО5 Бобурбека Нозимжона угли, паспорт СТ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) имеется запрет на въезд на территорию Российской Федерации. Через электронный сервис ГУ по вопросам миграции ему стало известно, что у МВД имеются основания для неразрешения его въезда на территорию Российской Федерации, регион – инициатор закрытия въезда - Московская область. О существовании запрета до указанного момента он не знал, поскольку по адресу его проживания решение не приходило, по телефону его никто не уведомлял.

В 2019 году он поменял фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с гражданской <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако данный брак у них не сложился, фактически они вместе не проживают, в настоящее время подано заявление о расторжении брака.

Считает, что органами исполнительной власти грубо нарушены его права, а само решение о запрете его въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, так как принято без учета наличия семейных связей в Российской Федерации.

На протяжении длительного времени он сожительствовал с гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них имеется совместная дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой <данные изъяты>, кроме этого ребенка у ФИО9 есть сын от первого брака, которого они воспитывают вместе.

Он владеет русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации, хроническими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Назначенное ему наказание в виде штрафа за административное правонарушение им полностью оплачено.

Считает, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина, нарушающим его право на личную и семейную жизнь.

Просит признать незаконным решение о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Сергиенко М.Д. поддержала административный иск, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Административный ответчик – представитель ОМВД России «Шатурский» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-37).

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала суду, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать вместе с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь ФИО4, которую они вместе воспитывают, также он помогает в воспитании и содержании ее сына от первого брака. Основной доход в семье приносил ФИО2, на совместно нажитые деньги и с использованием средств материнского капитала они купили трехкомнатную квартиру, которую оформили на нее. ФИО2 сам ремонтировал квартиру. Когда он сможет приехать в Россию, то они зарегистрирую свои отношения официально и ФИО2 начнет оформлять документы для вступления в гражданство Российской Федерации. В <данные изъяты> у него родственников нет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, документирован паспортом №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрирована актовая запись о браке № между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака мужу присвоена фамилия ФИО1, жене ФИО12 (л.д. 20-22).

Согласно информации ОМВД России «Шатурский» постановлениями Шатурского городского суда от 13.02.2017, 21.11.2018 ФИО8 признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 38).

Из материалов дела усматривается, что решением МО МВД России «Шатурский» от 27.12.2018 № на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину <данные изъяты> ФИО7 (в настоящее время ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет (до 04.12.2028) в связи с его неоднократным, в течение одного года, привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д. 40-42).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 настоящей статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания может быть произведено при установлении фактов неоднократного вынесения решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Между тем, согласно части 1 статьи 27, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указывает на то, что длительное время преимущественно проживает на территории Российской Федерации, социальные связи в <данные изъяты> утратил. Его сожительница и их общий ребенок проживают на территории Российской Федерации, он помогает воспитывать и содержать ее сына от первого брака, запрет на въезд лишает его возможности регулярного общения с ними.

Принимая во внимание то, что несмотря на наличие у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, оно не было оправдано крайней социальной необходимостью. Административный истец имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает на территории Российской Федерации, где у ФИО2 сложились устойчивые социальные связи; административный истец к уголовной ответственности не привлекался, штрафы, назначенные судом по делам об административных правонарушениях, им оплачены, в розыске не значится; оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).

Судом установлено, что ФИО2 о вынесенном в отношении него решении МО МВД России «Шатурский» от 27.12.2018 стало известно в конце июля 2024 г. при пересечении границы Российской Федерации из <данные изъяты>, копию данного решения он не получал. Сведения о направлении ФИО10 оспариваемого решения материалы дела не содержат. Данное обстоятельство представителем административного ответчика не оспаривалось.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, срок на обращение в суд с данным административным иском ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Саматова Бобурбека Нозимжон угли о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Шатурский» от 27.12.2018 № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО5 (в настоящее время ФИО1) Бобурбека Нозимжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024

Судья Н.А. Грошева