Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-3354/2019;)~М-3035/2019 2-3354/2019 М-3035/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-24/2020
г.Дмитров
27 января 2020 г.
50RS0005-01-2019-005605-53

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконными формирование земельного участка, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными сведений в ЕГРН и их исключении, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, признании незаконными постановлений, схемы расположения земельного участка, решения, протокола, признании права собственности отсутствующим, нечинении препятствий в пользовании земельным участком : сносе забора, жилого дома, погашении записи, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными формирование земельного участка, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными сведений в ЕГРН и их исключении, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, признании незаконными постановлений, схемы расположения земельного участка, решения, протокола, признании права собственности отсутствующим, нечинении препятствий в пользовании земельным участком : сносе забора, жилого дома, погашении записи, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок истцу был предоставлен истцу на основании постановления Администрации Дмитровского р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., границы участка после приобретения в собственность были, по утверждению истца, определены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости. Впоследствии истцом было обнаружено, что местоположение границ земельного участка истца было произвольно изменено и на месте участка истца в настоящее время располагается земельный участок с К№, принадлежащий ответчику. Истец считает, что действиями ответчиков по изменению границ земельного участка истца, предоставлению ответчику земельного участка с К№ на месте нахождения земельного участка истца, нарушены права истца – собственника земельного участка с К№, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. Уточнив в судебном заседании исковые требования истец просит суд признать незаконным формирование земельного участка ответчика с К№ площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным внесение указанного земельного участка в сведения ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признать недействительными, исключить и аннулировать из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка , установить границы земельного участка истца по варианту 3 заключения эксперта со внесением сведений о границах участка истца в ЕГРН, признать незаконными постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области № от ДД.ММ.ГГГГо предварительном согласовании места размещения земельного участка ответчика, постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П о предоставлении в аренду земельного участка ответчика, схему расположения земельного участка, решение ФГБУ «ФКП Росреестра по М.О.» от 03.12.14г., п.456 протокола № МВК от 06.08.15г., признать право собственности ответчика на земельный участок с К№ отсутствующим и аннулировать сведения о данном земельном участке в ЕГРН, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с К№, снести забор и жилой дом, расположенные на земельном участке истца, сведения в ЕГРН о жилом доме аннулировать, запись о нем в ЕГРН погасить.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области с иском не согласилась.

Представители 3-х лиц УФСГРКиК по М.О., ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№, разрешенное использование земельного участка : для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано в сведениях ЕГРН (л.д.35 т.1). Однако, использовать принадлежащий истцу земельный участок истец не имеет возможности в связи с тем, что на месте расположения земельного участка истца в границах, в которых истец приобретал свой земельный участок в настоящее время располагается земельный участок ответчика с К№ площадью 1500 кв.м., жилой дом и забор.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел земельный участок с К№ в границах прилагаемого к договору плана земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Дмитровский р-он, д. Агафониха на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 т.1). План приобретенного истцом земельного участка с К№ представлен на л.д.29 т.1. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1 ).

Согласно положениям статьи 6 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент приобретения земельного участка истцом ) объектами земельных отношений являются : 1) земля как природный объект и природный ресурс ; 2) земельные участки ; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли ( в т.ч. почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Таким образом, границы земельного участка истца с К№ были установлены в соответствии с действовавшим на момент приобретения земельного участка в собственность порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.09.13г. ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 1500 кв.м., в связи с изменением земельного законодательства истцу было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, изменился кадастровый номер земельного участка, участку присвоен К№ и в ГКН внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, что следует из кадастровой выписки на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 36,35 т.1).

В силу положений статьи 6 Земельного кодекса РФ ( в редакции действующей с 23.06.14г.) объектами земельных отношений являются : 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Следовательно, границы земельного участка истца с К№ были также ДД.ММ.ГГГГ внесены в сведения ГКН в соответствии с требованиями действовавшего на данный период времени земельного законодательства.

Впоследствии, как утверждает представитель истца, истец обнаружил, что местоположение земельного участка истца с К№ было изменено, границы участка перенесены на другое место, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и на месте расположения земельного участка истца в сведения ЕГРН были внесены границы земельного участка ответчика с К№.

Определением Дмитровского горсуда от 15.11.19г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО Экспертом представлено в суд заключение из которого следует, что площадь и границы земельного участка с К№, который был предоставлен истцу в 2001г., а приобретен в 2002г. с указанием смежных земельных участков приведены на плане в приложении № (л.д.43 т.3). В этих же границах располагался земельный участок истца с К№ согласно данным кадастровой выписки на земельный участок от 09.01.14г. (л.д.43,45 т.3).

Экспертом на плане (л.д.42 т.3) показаны границы и площадь земельного участка истца с К№ по данным кадастрового учета после изменений, произведенных решением 3-го лица от 24.11.14г., т.е. земельный участок истца в настоящее время по сведениям ЕГРН располагается на 257.33 м. восточнее фактического расположения земельного участка истца по данным до ноября 2014г. и расположены границы участка истца на месте нахождения индивидуальных гаражей. Экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка истца с К№ по сведениям ЕГРН, которые содержатся в настоящее время, не соответствуют границам земельного участка с К№ в соответствии с документами на момент его приобретения в 2002г. Несоответствие выражается в том, что кадастровые границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН смещены относительно границ земельного с К№ в соответствии с документами на момент его приобретения в 2002г. на восток на 257.33 м., земельный участок с К№ по сведениям ЕГРН своей фасадной стороной не направлен на север, что не соответствует плану участка с К№ от 08.04.02г. Как видно из представленного экспертом плана (л.д.42 т.3), земельный участок истца с К№ по данным кадастрового учета находится на гаражах, смежные с участком истца участками в этом месте являются территорией индивидуальных гаражей, поэтому не соответствуют смежным участкам земельного участка с К№ по плану от 08.04.02г. (л.д.29 т.1)

Экспертом в приложении №6 (л.д.45 т.3) показано расположение границ земельного участка истца с К№, приобретенного им в 2002г. и границы данного участка с К№ после изменения по данным на 03.02.14г., которые совпадают по своему расположению. Границы же земельного участка истца после исправления кадастровой ошибки от 24.11.14г. были перенесены как указано выше на 257.33м. на восток, повернуты и располагаются на территории гаражей.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок ответчика с К№ был сформирован в 2014г. : постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.120-121 т.2) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой границы земельного участка, который испрашивался первоначальным владельцем участка ФИО1 в <адрес> площадью 1100 кв.м., что указано экспертом в приложении №7 (л.д.46 т.3). Согласно межевому плану от 25.07.18г. (л.д.105-176 т.2), кадастровым инженером были произведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка ответчика с К№, уточненная площадь которого составила 1500 кв.м. в границах, указанных экспертом на плане приложения №7 (л.д.46 т.3). На плане видно, что первоначальные границы земельного участка ответчика были увеличены в южную сторону на 400 кв.м., как следует из заключения кадастрового инженера (л.д.144 т.2), данное уточнение было произведено в связи исправлением реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчика. Границы и площадь по межевому плану от 25.07.18г. (т.2 л.д.105-176) соответствуют актуальным кадастровым границам и площади земельного участка с К№.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что пересечения кадастровых границ земельного участка с К№ по состоянию на 10.09.14г. с кадастровыми границами земельного участка ответчика с К№ не имело места, т.к. 10.09.14г. границы земельного участка с К№ еще не были внесены в ЕГРН, имело место пересечение кадастровых границ земельного участка истца с К№ по состоянию на 10.09.14г. с границами земельного участка ответчика по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.д.118-119). Поскольку по состоянию на 03.12.14г. – дату внесения в ЕГРН границ земельного ответчика с К№, решением 3-го лица от 24.11.14г. об исправлении кадастровой ошибки уже были внесены изменения в границы земельного участка, в результате чего кадастровые границы земельного участка истца с К№ были перенесены на восток на 257.33 м. и поэтому при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика наложения с границами земельного участка истца не произошло.

Таким образом, исходя из установленного в заключении эксперта и представленных в материалы дела правоустанавливающих, кадастровых дел на спорные земельные участки следует, что истец в собственности имеет земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с К№ (ранее К№), данный участок был предоставлен истцу в 2001г., приобретен в 2002г. Кадастровый учет границ земельного участка был осуществлен в соответствии с действовавшим на период приобретения истцом земельного участка в собственность законодательством и имел определенные границы на местности, по состоянию на сентябрь 2014г. границы участка с К№ соответствовали границам земельного участка, в которых истец приобретал данный участок в собственность в 2002г.

Формирование земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности с К№, происходило в сентябре 2014г., когда границы земельного участка истца уже были внесены в сведения ГКН, что установлено материалами кадастровых дел на земельные участки и заключением эксперта. По существу образование земельного участка ответчика было произведено Администрацией Дмитровского муниципального р-на на месте расположения земельного участка истца, что нарушило права истца – собственника земельного участка с К№.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка ответчика) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Таким образом, Администрация Дмитровского муниципального р-на формировала земельный участок с К№, впоследствии приобретенный ответчиком на праве собственности, на земельном участке, принадлежащем истцу, что нельзя признать законным.

То обстоятельство, что в ноябре 2014г. орган кадастрового учета исправил кадастровую ошибку в определении координат границ земельного участка истца с К№ путем переноса границ данного земельного участка на расстояние 257.33 м. от существующих фактических границ участка, не может служить основанием для подтверждения законности данных действий органа кадастрового учета и формирования на освобожденном в результате исправления реестровой ошибки месте земельного участка ответчика.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (который действовал на момент совершения данных действий органом кадастрового учета) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Однако, в нарушение приведенных норм закона, в решении органа кадастрового учета от 24.11.14г. (л.д.205 т.2) нет сведений о том, в чем заключается допущенная кадастровая ошибка при определении координат границ земельного участка истца, ее описание, дата выявления, а также в чем состоит необходимость исправления данной ошибки. Более того, решением того же органа кадастрового учета от 19.11.14г. (л.д.193 т.2) было приостановлено осуществление кадастрового учета и в нем указано, что согласно актуальным сведениям ГКН граница земельного участка истца с К№ установлена в соответствии с действующим законодательством. При уточнении расположения границ, необходимо руководствоваться сведениями о фактическом расположении границ земельных участков, содержащимися, в т.ч. в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. В представленных документах отсутствует достаточное обоснование для внесения исправлений в местоположение границы ранее учтенного земельного участка с К№. Вместе с тем материалы кадастрового дела на земельный участок истца с К№ не содержат данных, которые бы устранили препятствия, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка и 24.11.14г. орган кадастрового учета принял решение об исправлении кадастровой ошибки. При этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия в координатах характерных точек границ земельного участка истца кадастровой ошибки, которая бы потребовала ее исправления путем переноса границ данного земельного участка на расстояние на 257.33 м., ни материалы кадастрового дела, ни решение органа кадастрового учета не содержат.

Более того, данным решением органа кадастрового учета от 24.11.14г. была допущена реестровая ошибка, что установлено решением Дмитровского горсуда от 18.02.19г. (л.д.237 т.1), поскольку границы земельного участка истца с К№ после исправления кадастровой ошибки на основании решения органа кадастрового учета от 24.11.14г., оказались на территории гаражей, что также подтверждено заключением эксперта ФИО, в результате исправления реестровой ошибки, произведенной на основании решения Дмитровского горсуда от 18.02.19г. земельный участок истца с К№ на момент рассмотрения данного спора границ не имеет.

В связи с чем истцом, по мнению суда, был избран способ защиты нарушенного права как : признание незаконным формирование земельного участка ответчика с К№ общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет данного земельного участка, признание недействительными и исключение из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка площадью 1500 кв.м., об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд находит данный способ защиты нарушенного права верным. Данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способы защиты нарушенного права, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ. По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Из приведенных выше положений закона следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр недвижимости, ранее ЕГРП и КГН.

Судом установлено, что земельный участок истца с К№ (на момент приобретения в собственность с К№ ) был внесен в сведения ГКН в границах, которые установлены на местности и подтверждены заключением эксперта ФИО Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств существования границ земельного участка истца до 24.11.14г. с нарушением действовавшего на указанный период времени законодательства. Фактические границы земельного участка истца соответствовали границам участка по сведениям ГКН до исправления кадастровой ошибки, что также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2, которым также выделялись земельные участки рядом с участком истца, свидетели пояснили в судебном заседании, что видели истца на земельном участке после приобретения, все разрабатывали участки, устанавливали заборы, строений на участках не было. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетель ФИО3 до настоящего времени является собственником земельного участка с К№ (предыдущий К№), который расположен в настоящее время рядом с земельным участком ответчика с К№, до 24.11.14г. на месте которого располагался земельный участок истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено месторасположение земельного участка, принадлежащего истцу на момент его предоставления и пользования истцом до 24.11.14г., т.е. до исправления кадастровой ошибки, в результате которого границы земельного участка истца были перенесены в другое место, а на месте расположения земельного участка истца был сформирован земельный участок ответчика с К№, сведения о котором были внесены в ГКН 03.12.14г. Формирование земельного участка ответчика было произведено с нарушением приведенного выше законодательства, поэтому требования истца о признании незаконным формирования земельного участка ответчика площадью 1100 кв.м. с К№, а в настоящее время площадью 1500 кв.м. в результате увеличения площади участка, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет данного земельного участка, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Агафониха надлежит признать незаконными, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика площадью 1500 кв.м., в настоящее время площадь участка увеличена, принимая во внимание, что земельный участок ответчика в границах, содержащихся в сведениях ЕГРН, был сформирован с нарушением требований земельного законодательства и с нарушением прав истца. Следует отметить, что решением Дмитровского горсуда от 18.02.19г. (л.д.237 т.1) установлено, что за ответчиком в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ площадью 1500 кв.м., увеличение площади произведено на основании межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ (л.д.132 т.2). Поскольку судом признается формирование границ земельного участка ответчика незаконным, суд принимает во внимание установленное обстоятельство указанным выше судебным актом в отношении площади участка ответчика, поэтому за основу принимает площадь участка ответчика в настоящее время 1500 кв.м.

Установить границы земельного участка истца с К№ общей площадью 1500 кв.м. надлежит по варианту 3 заключения эксперта. Экспертом ФИО представлено на рассмотрение 3 варианта установления границ земельного участка истца. Вариант №3 разработан экспертом в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от 09.01.14г. и границ участка в соответствии с документами на момент его приобретения в 2002г. – планом участка с К№ от 08.04.02г., наложения на фактические границы соседних участков не имеется (л.д.38,50 т.3), площадь участка составит 1500 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам истца на данный земельный участок. Первый и второй вариант установления границ земельного участка суд не принимает к рассмотрению, представитель истца настаивала на варианте 3, представитель ответчика возражала против всех трех вариантов установления границ земельного участка.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца, устанавливаемых судом, в связи с чем право собственности ответчика на земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№ подлежит признанию отсутствующим, поскольку в этих же границах в 2002г. истцом был приобретен земельный участок с К№ (ранее 50:4:03:11:18:121).

Принимая во внимание, что на земельном участке истца располагаются жилой дом площадью 263.4 кв.м. с К№ и забор, установленные ответчиком с нарушением прав истца, указанные строения подлежат сносу, суд считает возможным обязать произвести данные работы надлежит возложить на ответчика, которого также надлежит обязать не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с К№. Сведения о строении и регистрации права собственности ответчика на жилой дом подлежат исключению из ЕГРН. Из заключения эксперта следует, что снос забора и дома возможен.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, заключение экспертом представлено с подробным описанием спорных земельных участков, результатов исследования и мотивированными ответами на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям закона.

В отношении оставшейся части исковых требований истца об аннулирований сведений в ЕГРН, признании незаконными постановлений Администрации Дмитровского муниципального р-на от 10.09.14г. №-П о предварительном согласовании места размещения объектов садоводства, от 26.12.14г. №-П о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1, схемы расположения земельного участка ответчика, решения ФГБУ «ФКП Росреестра по М.О.» от 03.12.14г., пункта 456 протокола № межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в М.О. от 06.08.15г., погашении записи в ЕГРН в отношении зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении сведений в ЕГРН о границах земельного участка ответчика судом принимается решение о признании их недействительными и исключении из ЕГРН, поэтому в данном случае законом не предусмотрено и аннулирование данных сведений. Судом также принимается решение об исключении из ЕГРН сведений о строении – жилом доме с К№ и государственной регистрации права собственности ответчика на данное строение, погашение записи в ЕГРН в этом случае не требуется.

Следует отметить, что суд признает данным решением формирование земельного участка с К№ в границах, внесенных в сведения ЕГРН, незаконным, границы участка ответчика подлежат исключению из сведений ЕГРН, соответственно право собственности ответчика на земельный участок с К№ в границах, в которых был сформирован данный участок, признается судом отсутствующим, тем самым нарушенное право истца формированием земельного участка ответчика в границах участка истца, в которых истец приобретал земельный участок с К№ (ранее 50:4:03:11:18:121 ), восстанавливается, суд устанавливает границы участка истца по варианту 3, т.е. в соответствии с правоустанавливающими документами на момент приобретения участка истцом в собственность. Поэтому оспариваемые истцом постановления Администрации Дмитровского муниципального р-на, протокол МВК в части, схема расположения земельного участка ответчика, решение органа кадастрового учета от 03.12.14г. являются ничтожными в силу закона и признание данных постановлений, решения, схемы и протокола недействительными законом не требуется.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного, по мнению представителя ответчика, истцом при подаче иска, то суд данное ходатайство находит не подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на : требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец свои исковые требования основывает на положениях ст.301 и ст.304 ГК РФ, а не на положениях ст.302 ГК РФ. На основании статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В 2018г. истец обратился в Дмитровский горсуд за защитой нарушенного права, где был ознакомлен с документами, послужившими основанием приобретения ответчиком в собственность земельного участка с К№. Поэтому суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными формирование земельного участка с К№ общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости и постановку на кадастровый учет земельного участка с К№ общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах – координатах характерных точек границ земельного участка с К№ общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5.

Установить границы земельного участка с К№, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 по варианту 3 заключения эксперта с координатами : <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с К№.

Признать право собственности ФИО5 на земельный участок с К№ площадью 1100 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес> : снести забор и жилой дом общей площадью 263.4 кв.м. с К№, расположенные на указанном земельном участке.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о строении – жилой дом с К№ и государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный жилой дом.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5, Администрации Дмитровского городского округа Московской области об аннулировании сведений из ЕГРН, признании незаконными постановлений, схемы расположения земельного участка, решения, протокола, погашении записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: