Решение № 2-2434/2023 2-2434/2023~М-1639/2023 М-1639/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2434/2023

Мотивированное
решение изготовлено 26июня 2023 года

УИД 66RS0002-02-2023-001642-75

Дело № 2-2434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк»к Карацукову Алику Мухамедовичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк»обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что путем подписания ИП ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, между сторонами 30 января 2020 года заключен кредитный договор ***. В рамках указанного договора 31 января 2020 года Банк зачислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2914142 рубля 65 копеек, которые ответчик обязался вернуть в срок до 30 января 2025 года с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно осуществлял просрочку уплаты платежей, в связи с чем допустил образование задолженности. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на 14 апреля 2023 года в размере 1 832 566 рублей 72 копейки, из них просроченный основной долг - 1618 280 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 214286 рублей 19 копеек,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 362 рубля83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, факт заключения кредитного договора ***, получения денежных средств в сумме 2914142 рубля 65 копеек, а также образование задолженности не оспаривал. Указал, что по состоянию здоровья лишился источника дохода, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств. Размер задолженности в сумме 1832566 рублей 72 копейки не оспаривал, указал на намерение заключить с Банком соглашение на стадии исполнения решения суда.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 2) установил, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ, протокол проверки электронной подписи под документом прилагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2020 года путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования между ПАО «Сбербанк России»и ИП ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2914142 рубля 65 копеек на срок до 30 января 2025 года, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Указанные доводы о заключении соглашения подтверждаются приложенными к иску заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, приложением № 13.2 об Общих условиях кредитования, заключенных в форме с использованием системы СББОЛ.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением *** от 30 января 2020 года.

В то же время заемщик ИП ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что Банком ответчику направлялось требование от 14 марта 2023 года о досрочном возврате долга по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на 26 апреля 2023 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 55, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным обращение ПАО «Сбербанк» в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга к ФИО1 как к физическому лицу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам,по состоянию 14 апреля 2023 года у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность в размере 1 832 566 рублей 72 копейки, из них просроченный основной долг - 1618 280 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 214286 рублей 19 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 17 362 рубля83 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от 26 апреля 2023 года.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк»к Карацукову Алику Мухамедовичуо взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», <...>,задолженность по кредитному договору *** от 30 января 2020 года в сумме 1832566 рублей 72 копейки, из них просроченный основной долг - 1618 280 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 214286 рублей 19 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 362 рубля83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева