Решение № 2-1537/2024 2-1537/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1537/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 декабря 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что 02.07.2020 г. банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 695400 рублей с плановым сроком погашения, под 13,90 % годовых, сроком 60 мес. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». В соответствии с п.1.8 Условий кредитного договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 09.02.2024 г. размер задолженности по кредитному договору за период с 02.04.2022 по 09.02.2024 составляет по 579179,31 рублей, из которых: 33806,69 рублей задолженность по процентам, 543108,48 рублей задолженность по основному долгу, 2264,14 рубля задолженность по неустойкам. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8992 рубля (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 (л.д. 47) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58), заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.52).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 02.07.2020 г. (л.д.13) между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 695400 рублей,, кредит 1 - 195400 рублей, кредит 2 - 500 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита 02.07.2020 г., срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 02.07.2025 г. процентная ставка по кредиту 13,90 %, количество платежей 60, размер платежа 16169 рублей, периодичность - ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с 02.08.2020 г. (л.д. 11-12).

Условия кредитного договора были изложены в согласии заемщика на предоставлении потребительского кредита, в Условиях предоставления потребительских кредитов по программе «Потребительский кредит», в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», все вышеуказанные документы были получены ответчиком ФИО3 при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 3 Условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежным средства в сумме не менее суммы платежа. Обязательство клиента по договору считаются исполненными в дату полного погашения задолженности.

На основании п. 1.8 Условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором.

Согласно п. 12 Согласия заемщика ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1 и зачислены на его счет. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-43). Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «Почта Банк» в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято, доказательств в опровержение обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.02.2024 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 579179,31 рублей, в том числе: 33806,69 рублей задолженность по процентам, 543108,48 рублей задолженность по основному долгу, 2264,14 рубля задолженность по неустойкам.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО «Почта Банк», который не оспорен ответчиком. Доказательств, опровергающих, сумму задолженности ответчиком не представлено, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2020 г. в размере 579179 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8992 рубля, подтверждены платежными поручениями № 109924 от 22.07.2022 на сумму 4485 рублей (л.д. 6), №75353 от 02.08.2023 года на сумму 4507 рублей, и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579179 рублей 31 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 8992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2025 г.