Решение № 2-6173/2025 2-6173/2025~М-4956/2025 М-4956/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-6173/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-009098-64 (производство №2-6173/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Лабадзе ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «ПКО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между ответчиком и ОАО СКБ-Банк заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 139 381,21 руб.

<Дата обезличена> ОАО СКБ-Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору на основании договора уступки прав <Номер обезличен>.6/05.3.

<Дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <Дата обезличена>, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в исковом заявлении просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которых банк обязался предоставить клиенту кредит в размере указанной в п. 12.1 договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Порядок предоставления кредита, а также срок и дату погашения кредита указанно в п. 12.3 договора.

Согласно главе 12 договора, условий предоставления кредита установлено, что сумма кредита составляет 100 000 рублей, срок погашения до <Дата обезличена> согласно графику погашения задолженности по договору пп. 12.4 договора.

Согласно пп. 9.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору.

Из расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что филиалом «Олимский» ОАО «СКБ-Банк» выдано ФИО2 кредит в размере 100 000 рублей. Указанную сумму в расходном кассовом ордере получил по предъявлению паспорта ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Оценивая представленный кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> банк вправе полностью или частично свои права требования и обязательства по настоящему договору, в том числе по сделкам, связанным с обеспечением кредита, третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно договору уступки прав от <Дата обезличена> ОАО СКБ-Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору на основании договора уступки прав <Номер обезличен>

<Дата обезличена> по договору уступки прав требования <Номер обезличен> ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2

Условия договора уступки прав требований от <Дата обезличена><Номер обезличен> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, ООО «Феникс» вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности, на основании данного договора.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО«ПКО «Феникс».

ООО ПКО "Феникс" в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 139 381,21 руб., в том числе: основной долг в размере 99 674,87 руб., проценты 39 706,34 руб. (реестр об отправке не представлен).

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 100 000 руб., составляющая сумму основного долга, процентов и штрафов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа по кредиту установлена договором –<Дата обезличена>, то есть с указанной даты исчислялся крайний срок для взыскания суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно материалам приказного производства установлено, что <Дата обезличена> (подтверждается оттиском на конверте) ООО ПКО «Феникс» обрался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 139 381,21 руб. в отношении ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ответчика долга по спорному кредитному договору, выданный на основании заявления взыскателя.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд <Дата обезличена>. (подтверждается оттиском на конверте).

Таким образом, учитывая, что крайний срок для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является <Дата обезличена> (договор заключен <Дата обезличена>, срок до <Дата обезличена>), однако заявитель обратился в суд путем подачи заявления мировому судье о взыскании задолженности путем вынесения судебного приказа только <Дата обезличена>, то есть спустя 6 лет 2 месяцев 24 дня, т.е. после истечения срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ООО «ПКО «Феникс», требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Лабадзе ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2025 года.