Решение № 2-3650/2017 2-3650/2017~М-2988/2017 М-2988/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 03 июля 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., помощника прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2017 по иску Прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска обратился в суд в интересах ФИО1 иском к АО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что аскаров Ф.Ф. будучи работником ответчика получил на работе травму в результате несчастного случая <дата>. На работодателей и работников действующим федеральным законодательством возложена обязанность по соблюдению требований закона, в том числе Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (далее - <данные изъяты>), утвержденных постановлением Министерства труда от <дата> № (зарегистрированы в Минюсте России <дата> per. №). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации. Согласно заявлению ФИО1 причинный вред он оценил в <данные изъяты> (заявление прилагается). В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере трудовых (служебных) отношений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <данные изъяты> в судебном заседании просила иск удовлетворить, суду пояснила, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, последствия неизвестны, грубой неосторожности истца не установлено, размер компенсации морального вреда заявлен самим истцом, поэтому они указали именно эту сумму компенсации.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» <данные изъяты> действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился в части заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Суду пояснил, что работник ФИО1 был проинструктирован, знал правила охраны труда и он знал, что производить буксировку вдвоем нельзя, надо было взывать третьего. При этом они все равно начали буксировку, что и привело к несчастному случаю. Кроме того, ФИО1 сразу же отказался от медицинской помощи, почему то поехал в общежитие, в больницу обратился спустя некоторое время, что усугубило его травму. ФИО1 по его заявлению они неоднократно выплачивали материальную помощь, просил учесть все эти обстоятельства и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Выслушав прокурора и возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от <дата> №-к принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» на должность моториста цементировочного агрегата, 6 разряда.

<дата> ФИО1, получив задание вместе с ФИО2 отбуксировать неисправный автомобиль, применив сцепку при помощи стального троса, допустили столкновение автомобилей, в ходе которого ФИО1 получил повреждения, относящееся к категории тяжелых.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата> (форма Н-1) ФИО1 приступил к работе на автомобиле <данные изъяты> г.н. № водителем ФИО2, работающим на автомобиле <данные изъяты> г.н. № на <данные изъяты> месторождении для выполнения робот по обработке прйзабойной зоны пласта (ОПЗ). Во время движения автомобиль <данные изъяты> г.н. № сломался по причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. Неисправный автомобиль ФИО1 оставил на обочине дороги и продолжил движение на попутном автомобиле ФИО2 В <данные изъяты>, выполнения работ водители ФИО1 и ФИО2 получили задание от технолога химического участка (непосредственного руководителя) ФИО3 отбуксировать неисправный автомобиль <данные изъяты>.н. № на химический участок, для выполнения ремонтных работ. В <данные изъяты> минут прибыв на место стоянки неисправного автомобиля ФИО1, приступил к сцепки автомобилей при помощи стального троса, при этом ФИО2 сел за руль своего исправного автомобиля. ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г.н. № начал движение задним ходом до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. № После столкновения ФИО2, немного проехав вперед и выйдя из автомобиля посмотреть что произошло, увидел лежащего на земле без сознания моториста <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 сообщил о случившемся по телефону технологу химического участка ФИО3 Технолог ФИО3 принял решение везти ФИО1 в медицинский пункт. ФИО1 отказался ехать в медицинский пункт и попросил отвести его в общежитие отлежаться. ФИО2 отвез пострадавшего ФИО1 в общежитие. В <данные изъяты> ФИО1 почувствовал себя плохо, о чём сообщил технологу Cvлейманову Д.Э., после чего ФИО3 вызвал скорую помощь и при помощи санитарного борта ФИО1 был доставлен в Нижневартовскую окружную клиническую больницу №. для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Причинами несчастного случая явились следующие нарушения закона. Так, в нарушение п. 2.<дата> ПОТ РМ-027-2003, п. 2.7, п. 2.9 должностной инструкции технолога химического участка; п. 2.3, п. 2.4, п. 4.4. «Инструкции по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобиля и прицепа (полуприцепа)» сцепка автомобилей осуществлялась двумя работниками. В нарушение п. 2.<дата> ПОТ РМ -027-2003, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.18 должностной инструкции начальника автоколонны, отсутствовал контроль за безопасным производством работ при буксировке автомобиля. Водитель ФИО2 - в нарушение п. 2.3, п. 2.4., п. 4.4. «Инструкции по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля им прицепа (полуприцепа)», не убедился в безопасности проведения работ. ФИО3 - технолог химического участка, в нарушение п. 2.<дата> ПОТ РМ-027-2003, п. 2.7, п. 2.9 должностной инструкции, не обеспечил безопасное ведение работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности. ФИО4 - начальник автоколонны, в нарушение п. 2.<дата> ПОТ РМ -027-2003, п. 2.1., п. 2.4, п. 2.18 должностной инструкции, не осуществил контроль по безопасному ведению работ в соответствии с правилами и нормами безопасности. Таким образом, данный несчастный случай произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ, отсутствия контроля за безопасным производством работ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> №, ФИО1 получил повреждения: <данные изъяты> До настоящего времени, ФИО1 проходит лечение, то есть с <дата> по настоящее время (более 5 месяцев) вынужден находиться на больничном и отказаться от привычного образа жизни.

Постановлением Федеральной службы по труду государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от <дата> юридическое лицо АО «Самотлорнефтепромхим» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> за то, что <дата> в <данные изъяты> автомобилей производили два человека.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных повреждений, исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда.

Доказательств грубой неосторожности в действиях истца не имеется, при этом при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец ФИО1, будучи профессиональным мотористом, пройдя курсы обучения и инструктажа, знал, о том, что согласно инструкции по охране труда при буксировке <данные изъяты> согласно п.4.4 сцепку автомобиля с прицепом должны производить три человека, хотя при надлежащей внимательности и осмотрительности мог применить свои знания. Данное обстоятельство не освобождает работодателя от ответственности и не образует грубую неосторожность в действиях истца ФИО1, однако имеет также роль при определении размера компенсации морального вреда, поскольку смягчает вину работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев