Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1910/2017 М-1910/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело № 2-1679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к публичному акционерному обществу СК <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А (c учётом уточнения исковых требований на л.д.137) обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81217 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, пеню в размере 107 206,44 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в 21:40 в ... проходная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 210740, г/н № **, под управлением ж и Honda Odissei, г/н № **, под управлением А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ж, нарушившего п. 10.1 ПДД. Истец обратилась к ответчику ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 185 550 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, А обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» для определения реального размера ущерба. **.**,** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование выплатить ей недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 143218 рублей, определяемую действительной стоимостью поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. Однако претензия истца осталась без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 107206,44 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 30000 рублей. Своими незаконными действиями страховщик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей. Истец ссылается на ст. 15, 151,309,310,931 ГК РФ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ « О защите прав потребителей».

Истец А в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 39).

Суд считает возможным на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца З, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.32), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования (с учётом их уточнения на л.д.137), просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Е, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.138), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковые требования (л.д.46-48), заключение эксперта не оспаривала, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя и применить к штрафу и пени ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в 21:40 часов в ... проходная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 210740, г/н № **, под управлением ж и Honda Odissei, г/н № **, под управлением А (справка о ДТП л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (копия справки о ДТП в материале по факту ДТП, копия ПТС на л.д.7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ж, п.п. 10.1 Правил дорожного движения (материал по факту ДТП).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ Закономна указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Данная обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается данными справки о ДТП, страховым полисом № № ** (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Требование о возмещении имущественного ущерба в пределах страховой суммы было предъявлено ответчику 06.07.2017 как страховщику истца (заявление на л.д.49-51).

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро», составленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта ТС истца составит 342891 рубль, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 185600 рублей (экспертное заключение на л.д.55-70).

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу в возмещение ущерба 185 600 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 630505, 40 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 504000 рублей. Специалистом установлено, что восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляют 175232 рубля (экспертное заключение на л.д.11-29).

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей (л.д.30).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для устранения противоречий заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное определением суда от **.**,** посредством назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № **с-1/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак № **, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой (утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) на дату ДТП **.**,** составляет: 288003 рубля. Рыночная стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак № ** на дату ДТП **.**,** составляет: 379810 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак № ** превышает его рыночную стоимость на дату ДТП **.**,**. Стоимость годных остатков автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак № ** на дату ДТП **.**,** составляет: 112993 рубля (заключение на л.д.118-134).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд в обоснование своих выводов о размере ущерба берёт заключение эксперта № **с-1/17, поскольку компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, эксперты ООО «РАЭК» оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, основания не доверять их мнению у суда отсутствуют.

Поскольку страховой случай произошёл 03.07.2017 (то есть после 01.09.2014), то к возникшим правоотношениям в части определения размера подлежащих возмещению убытков применяются положения п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Аналогичное положение содержится и в ст.6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то есть подтвердилась полная гибель транспортного средства истца HONDA ODYSSEY, то страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере, соответствующим действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так как договор страхования гражданской ответственности потерпевшего дорожно-транспортного происшествия заключён14.04.2017, то есть после 01.09.2014, то при определении лимита страхового возмещения подлежит применению ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), где страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истцом доказаны наличие страхового случая, полная гибель автомобиля, а также факт уплаты страховой выплаты в размере, не соответствующим действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ, - 400000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 81217 рублей. Данная сумма складывается из следующего.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 185600 рублей.

379810 рублей (рыночная стоимость на дату ДТП) –112993 рубля (стоимость годных остатков) = 266817

266817 рублей (размер страховой выплаты, причитающийся истцу) -185600 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 81217 рублей (сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истец оплатил ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» 4000 рублей (л.д.30).

Тем самым, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать убытки в виде стоимости независимой оценки, произведённой истцом до обращения в суд, в размере 4 000 рублей (л.д.30).

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЭ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением об убытке в страховую компанию истец обратился 06.07.2017. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) с 27.07.2017 наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

Суд производит свой расчёт:

При этом неустойка составляет 105 582,10рублей.

Расчёт неустойки.

За период 27.07.2017 по 05.12.2017

1% (размер неустойки)

130 (количество дней просрочки с 27.07.2017 по 05.12.2017)

198200 (сумма невыплаченной страховой выплаты)

1% от 81 217 = 812,17

812,17 х 130 = 105 582,10

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Так как договор ОСАГО виновника ДТП заключён после 01.09.2014, то максимальный размер неустойки ограничен 400000 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по причине её несоразмерности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимании, что неустойка практически в два раза превышает сумму страхового возмещения, суд находит, что требуемая истцом неустойка в размере 105 582,10 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает её и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о выплате компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, оказывающая страховые услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 3 000 рублей.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

50% от 81 217 = 40 608,50

Суд применяет к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку усматривает его несоразмерность причинённым убыткам, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у А возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору об оказании юридической помощи (данные договора на л.д.33-34) А за ведение настоящего гражданского дела оплатила стоимость услуг З в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.35).

Интересы А в суде первой инстанции на основании доверенности от **.**,** (л.д.32) представлял З Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя понесены З в связи с рассмотрением его иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Тем самым, суд находит требование А о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации понесённых истцом расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата судебной автотовароведческой экспертизы была произведена ответчиком до проведения экспертизы безналичным путем на счет Управления Судебного Департамента по ... в размере 10 000 рублей (л.д.113 платежное поручение).

Экспертным учреждением ООО «РАЭК» экспертиза проведена, в материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта № **с-1/17 от **.**,**, а также счет для оплаты экспертизы в размере 23424 рубля (л.д.115-116).

Таким образом, услуги экспертов ООО «РАЭК» в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в ... (платёжное поручение от **.**,** на л.д. 113).

Оставшуюся стоимость судебной экспертизы в размере 13424 рубля взыскать с ответчика в пользу ООО «РАЭК», как с проигравшей стороны.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 105582,10 рубля без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования (без учёта штрафа) удовлетворены на сумму 81217 (страховое возмещение) + 4000 (убытки) + 105582,10 (неустойка) = 190799,10

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

3 200 + 1815,98 (2 % от 90799,10) = 5015,98

Также судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

5015,98 + 300 рублей (удовлетворённое требование о компенсации морального вреда) = 5315,98

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Россгострах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 5315,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу А страховое возмещение в размере 81 217 рублей, убытки (расходы на проведение независимой экспертизы) 4000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

650000, ..., оф.203. Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ...

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 5315 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А отказать.

Управлению Судебного Департамента в ... оплатить услуги экспертов ООО «РАЭК» по гражданскому делу № ** по иску А к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в ....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу негосударственной экспертной службы общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13424 рубля

Банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» для перечисления денежной суммы:

650000, ..., оф.203.

Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ...

БИК 045004725

Р/с № **

К/с № **

ИНН/КПП <***>/420501001 ОКПО 93137524

ОКАТО 32401000000 ОКВЭД 74.30.5

ОГРН <***> от **.**,**.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2017

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова