Постановление № 1-562/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-562/2019

Дело №1-562/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара Кульба О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кусковой Е.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № 6 г. Краснодара КККА,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь собственником автомобиля «Мерседес-Бенц С-180», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове № № белого цвета, паспорт ТС серии №, г.р.з. №, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принял решение о его продаже, о чем ориентировочно 30.12.2018, точное время следствием не установлено, разместил объявление на интернет-сайте «drom.ru». 01.01.2019 примерно в 20 часов 00 минут ФИО6 позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, где ему ответил ФИО1, с которым они договорились о встрече с ним по вопросу приобретения автомобиля. После этого ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, передал ключи от автомобиля ФИО7, не разделявшему его преступного умысла, для предпродажного осмотра и показа автомобиля покупателю. 01.01.2019 примерно в 22 часа 00 минут ФИО7, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО1, по просьбе последнего прибыл к домовладению № по <адрес>, где встретился с ФИО6, который осмотрел продаваемый автомобиль, после чего посредством мобильной связи сообщил ФИО1 о намерении приобрести транспортное средство. ФИО1 Р.М., изначально не имея намерения продавать указанный автомобиль ФИО6, согласовал с покупателем внесение за автомобиль задатка в сумме 50000 рублей., после чего ФИО1 Р.М., придавая своим незаконным действиям видимость добросовестной гражданско-правовой сделки, дал указание не разделявшему его преступного умыла ФИО7 передать ФИО6 свидетельство о регистрации на автомобиль «Мерседес-Бенц С-180», г.р.з. №. ФИО6, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поместил по указанию ФИО7, не разделявшего преступного умысла с ФИО1, денежные средства в сумме 50000 рублей в подлокотник указанного автомобиля, находящегося между водительским и передним пассажирским сидением, после чего получил свидетельство о регистрации на автомобиль «Мерседес-Бенц С-180», г.р.з. №. 01.01.2019 ФИО7 примерно в 23 часа 00 минут прибыл к «Театру драмы», расположенному по адресу: г. Краснодар, площадь Театральная, д. 2, где передал автомобиль ФИО1 и указал на подлокотник указанного автомобиля, где ФИО6 оставил задаток в сумме 50 000 рублей. Реализуя преступный умысел, ФИО1 Р.М., получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО6, взятые на себя обязательства не выполнил, автомобиль марки «Мерседес-Бенц С-180», г.р.з. №, ФИО6 не передал, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив ФИО6 значительный ущерб, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед ним в полном объёме, возместив причинённый преступлением материальный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что он возместил ФИО6 в полном объёме причинённый материальный ущерб, претензий ФИО6 к нему не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат Кускова Е.А. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кульба О.Я. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При этом ФИО1 добровольно возместил причиненный ФИО6 материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому у ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление ФИО6 добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: паспорт ТС на 1 листе, договор купли продажи ТС на 1 листе формата А4, светокопию паспорта на имя ФИО9 на 1 листе формата А4, копия паспорта ТС на 1 листе формата А4, дистанционный ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, упакованные в полиэтиленовый файл, край которого оклеен, на поверхность наклеена бирка с пояснительным текстом и подписью следователя, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить законному владельцу; детализацию на абонентский № на 12 листах формата А4, детализацию на абонентский № на 18 листах формата А4, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО6, ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № на 16 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев