Решение № 2-7591/2017 2-7591/2017~М-7248/2017 М-7248/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7591/2017

Дело № 2- 7591/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО « САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ВАЗ №..., г.н. №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", договор-полис серии ЕЕЕ №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя,. ФИО2 А.ча, управлявшего автомобилем ВАЗ №..., г.н. №..., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах», договор-полис серии ЕЕЕ №....

04.10.2017г. истец обратился в свою страховую компанию ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

От страховой компании поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что потерпевший, при участии в ДТП более 2-х транспортных средствах, вынужден обращаться за возмещением вреда в страховую компанию причинителя вреда.

24.10.2017г. ФИО1, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре т/с, обратился в ООО «Авантаж» для определения реальной стоимости | восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 500 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, 01.11.2017г. истец, посредством экспресс-почты, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 84 500 руб., а также расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

От страховой компании поступил письменный отказ по выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 84 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. - расходы на экспертизу; 8 000 руб. - расходы на представителя; 5 000 руб. - моральный вред; 1 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 100 руб. - расходы на нотариально заверенные копии документов; 200 руб. - расходы на услуги экспресс-почты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил сумму ущерба которая составила в размере 49 199 рублей, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 в судебном заседании в требованиях истца просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ВАЗ №..., г.н. №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", договор-полис серии ЕЕЕ №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя,. ФИО2 А.ча, управлявшего автомобилем ВАЗ №..., г.н. М №... гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах», договор-полис серии ЕЕЕ №....

04.10.2017г. истец обратился в свою страховую компанию ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

От страховой компании поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что потерпевший, при участии в ДТП более 2-х транспортных средствах, вынужден обращаться за возмещением вреда в страховую компанию причинителя вреда.

24.10.2017г. ФИО1, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре т/с, обратился в ООО «Авантаж» для определения реальной стоимости | восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 500 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, 01.11.2017г. истец, посредством экспресс-почты, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 84 500 руб., а также расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

От страховой компании поступил письменный отказ по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 49 199 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены в общем размере 1 360 рублей в качестве расходов на оплату услуг по заверению копий, а также расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 32 рублей и 10 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 24 599 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в размере 1200 рублей на оформление доверенности, 100 рублей на копирование документов и 200 рублей на отправку почты, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчетов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 675 рублей 97 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО « САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « САК « Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, убытки по оплате отчета в размере 10 000 рублей, расходы в размере 1200 рублей на оформление доверенности, 100 рублей на копирование документов, 200 рублей на отправку почты, штраф в размере 24 599 рублей 50 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО « САК « Энергогарант» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1 675 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2017 г.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...