Апелляционное определение № 33-8958/2026 Ж-8653/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-8958


31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6637/2025 по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. фио» на решение Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ... А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ... А.А. (...) в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. фио» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ... А.А. (...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ... А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что приказом Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» от 03.08. 2016 г. № 62-С ответчик была зачислена на обучение по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме; 29.07.2016 г. между сторонами был заключён ученический договор № ВДПСК-253/2-750-17 о получении ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующем прохождении службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1 ученического договора, последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении СК РФ в течение не менее 5-и лет с момента завершения обучения. Приказом и.о. ректора Академии от 06.07.2021 г. № 76-с ответчику был выдан диплом специалиста государственного образца; с 07.08.2021 г. она была отчислена из Академии в связи с завершением обучения. Приказом СК РФ от 26.07. 2021 г. № 521-кт ответчик была принята на федеральную государственную службу; с 09.08.2021 г. она была назначена на должность старшего следователя Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по адрес; проходила службу в следственных органах с 09.08.2021 г. по 05.10.2023 г. - в течение 788 календарных дней; приказом руководителя Следственного управления СК РФ по адрес от 26.09.2023 г. № 212-а она была освобождена от замещаемой должности следователя по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела адрес по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Принятое по ученическому договору обязательство о прохождении службы в СК РФ в течение не менее 5-и лет ответчик не исполнила. За период обучения ответчик получила стипендию в общем размере сумма; ей была выдана форменная одежда на общую сумму сумма; совокупный размер затрат на её обучение составил сумма; общий размер затрат на обучение - сумма 27.05.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении понесённых затрат на её обучение; она просила рассмотрение данного вопроса отсрочить в связи с прохождением процедуры поступления на службу в Главное следственное управление СК РФ по адрес, но данный вопрос рассмотрен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на её обучение, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена; в письменных возражениях указала, что увольнение с должности было обусловлено вступлением 21.08.2023 г. в брак, переездом к супругу в Москву, рождением ребёнка; предпринимала попытки перевода, что оказалось невозможным; просила рассмотреть дело в её отсутствие и уменьшить подлежащую выплате сумму с учётом наличия малолетнего ребёнка и отсутствия дохода.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе просит Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. фио».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. фио» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.196-198 ТК РФ о профессиональном образовании и профессиональном обучении работников, ученическом договоре на получение образования, его содержании, сроке и форме; ст.207 ТК РФ о правах и обязанностях учеников по окончании ученичества; ст.ст.249,250 ТК РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 29.07.2016 г. между сторонами был заключён ученический договор № ВДПСК-253/2-750-17 о получении ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующем прохождении службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. В соответствии с п.2.2.5 ученического договора ответчик приняла на себя обязательство пройти службу в территориальном следственном органе или учреждении СК РФ не менее 5-и лет после окончания обучения. По п.3.2 ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по договору, в том числе, - за отказ заключить трудовой договор со Следственным комитетом, пройти службу не менее 5-и лет гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение, с начала обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчислении из образовательной организации), в том числе, - средства на выплату стипендии, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что приказом Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» от 03.08.2016 г. № 62-С ответчик была зачислена на обучение по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме. Приказом и.о. ректора Академии от 06.07.2021 г. № 76-с ответчику был выдан диплом специалиста государственного образца; с 07.08.2021 г. она была отчислена из Академии в связи с завершением обучения.

В материалы дела представлены доказательства того, что приказом Следственного комитета РФ от 26.07.2021 г. № 521-кт ответчик была принята на федеральную государственную службу; с 09.08.2021 г. была назначена на должность старшего следователя Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по адрес; приказом и.о. руководителя следственного управления от 17.03.2022 г. № 86-а она была назначена на должность следователя этого следственного отдела; приказом руководителя следственного управления от 29.07.2022 г. № 196-а - на должность следователя по особо важным делам Кораблинского межрайонного следственного отдела; приказом руководителя следственного управления от 14.12.2022 г. № 332-а - на должность старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела адрес; приказом от 27.06.2023 г. № 130-а - на должность следователя по особо важным делам этого следственного отдела; приказом руководителя следственного управления СК РФ по адрес от 26.09.2023 г. № 212-а ответчик была освобождена от замещаемой должности следователя по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела адрес по собственной инициативе - на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в СК РФ в течение не менее 5-и лет ответчиком исполнено не было.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что за весь период обучения ответчику была выплачена стипендия в общем размере сумма: за 2016 г. - сумма; за 2017 г. - сумма; за 2018 г. - сумма; за 2019 г. - сумма; за 2020 г. - сумма; за 2021 г. - сумма Также ответчику была выдана форменная одежда на общую сумму сумма Совокупный размер затрат на обучение ответчика составил сумма; общий размер затрат на обучение - сумма Одновременно судом было учтено, что ответчик проходила службу в следственных органах в период с 09.08. 2021 г. по 05.10.2023 г. - в течение 788 календарных дней.

До обращения в суд с данным иском 27.05.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении понесённых затрат на её обучение. При этом ответчик просила отсрочить рассмотрение вопроса о возмещении затрат на обучение в связи с прохождением процедуры поступления на службу в Главное следственное управление СК РФ по адрес, но данный вопрос рассмотрен не был. Одновременно ответчик просила снизить подлежащую взысканию сумму, поскольку увольнение с должности было обусловлено вступлением 30.07.2023 г. в брак, переездом к супругу в Москву, рождением ребёнка 26.07.2024 г.; она предпринимала попытки перевода, что оказалось невозможным; просила уменьшить подлежащую выплате сумму с учётом наличия малолетнего ребёнка и отсутствия дохода.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить денежные средства на основании принятого на себя в соответствии с ученическим договором обязательства суд не усмотрел, но посчитал возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.250 ТК РФ с учётом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств дела до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им почтовые расходы в размере сумма На основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, поэтому ответчик должна возвратить затраченные на её обучение средства и не может быть освобождена от их выплаты. Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, что суд первой инстанции сделал в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, установив, что увольнение ответчика было обусловлено семейными обстоятельствами: вступлением в брак 30.07.2023 г., переездом в Москву к супругу, рождением ребёнка 26.07.2024 г., получением пособия по уходу за ребёнком до исполнения 1,5 лет, наличием кредитных обязательств, а также отказом в восстановлении на службе.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств дела, требований ст.250 ТК РФ считает необходимым согласиться с выводами суда с учётом представленных в материалы дела сведений о материальном положении ответчика, попытками восстановиться на службе, конкретными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, удовлетворению заявленных требований в полном объёме, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, выводов суда, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. фио» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи