Решение № 2А-3833/2021 2А-3833/2021~М-3458/2021 М-3458/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-3833/2021

Дело №2а-3833/2021

27RS0004-01-2021-004282-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 29 июня 2021 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действия (бездействия), связанного с отказом в привлечении к административной ответственности, обязании рассмотреть обращение.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действия (бездействия), выразившихся в даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КОАП РФ, обязании рассмотреть обращение по существу.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО6 на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с его пользу с ООО «Файбервуд» взысканы денежные средства, судебным приставом-исполнителем направлено в ПАО Сбербанк обращение на принудительное взыскание денежных средств со счета ООО «Файбервуд». По сообщению специалиста ПАО Сбербанк денежные средства не могут быть перечислены на его счет по причине ареста счета должника. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал, что оснований для привлечения должностных лиц ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется по причине наложенного ранее ограничения Центральным районным судом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с тем, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда. Судебным приставом не учтено, что ограничения наложены судом по его ходатайству в рамках его же дела. Таким образом, должностными лицами ПАО Сбербанк незаконно не выполняются требования о взыскании денежных средств со счета должника, чем нарушается его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Судебный пристав проигнорировал его требование, направив формальный ответ.

Определением от 18.06 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В возражениях на административный иск заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просило в требованиях административного истца отказать. Указало, что выводы административного истца о наличии в действиях банка нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованны, так как банк действовал правомерно, поскольку в силу ч.5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк может не исполнить исполнительный документ в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест. В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку ответ судебного пристав-исполнителя дан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением, в котором последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в действиях ПАО Сбербанк не имеется признаков состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Истцу необходимо обратиться суд с заявлением о снятии обеспечительных мер и снятии ареста со счета. Истцом нарушены сроки для обращения в суд, так как ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что действия банка соответствуют законодательству. Доводы истца о том, что арест снимается автоматически, являются неверными. На данную ситуацию ни банк, ни пристав повлиять не могут, так как на счет должника судом наложен арест.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, а также представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в его пользу с должника денежных средств на сумму 394 174, 50 руб.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о неисполнении Дальневосточным банком ПАО Сбербанк решения суда. Данное обращение ФИО1 перенаправлено в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с поручением о принятии решения о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В связи с поступлением указанного поручения ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в адрес ПАО Сбербанк направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 2-х дневный срок информации и объяснения сотрудника ПАО Сбербанка, в связи с чем не исполняются требования, указанные в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное требование ПАО Сбербанка дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП в ПАО Сбербанк на исполнении находятся исполнительные документы Постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненная сумма по данным исполнительным документам составляет <данные изъяты> руб. ввиду наличия действующих ограничений по счету должника, которые препятствуют списанию документов, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №1 и картотека № 2), о чем направлен реестр ограничений по счету №.

Основываясь на данной информации, судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для привлечения должностных лиц ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ не имеется признаков и состава правонарушения.

Данный ответ был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и им получен, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Также в судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по делу № (впоследствии №) наложен арест на денежные средства ФИО8 находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк №.

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязательность выполнения требований судебного пристава всеми гражданами на территории Российской Федерации, а частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца о проведении проверки в отношении ПАО Сбербанк и поручения о принятии решения о привлечении его к административной ответственности было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ответ направлен в адрес взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО5 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, обращение административного истца рассмотрено, дан ответ об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ПАО Сбербанк, ответ об отказе в привлечении к административной ответственности взыскателем получен, само по себе содержание ответа, данного судебным приставом-исполнителем на иное не указывает.

Вопросы привлечения в исполнительном производстве каких-либо лиц к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, непривлечение ПАО Сбербанк к административной ответственности не нарушает права и свободы ФИО5 и не создает препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод.

При этом суд учитывает, что проверка обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях ПАО Сбербанк не является предметом рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, само по себе не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в привлечении ПАО Сбербанк не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что ходатайство ФИО5 рассмотрено, копия ответа административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворении требований,

Помимо этого в судебном заседании установлено, что оспариваемый административным истцом ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом иного административным истцом не доказано. Таким образом, о данном ответе административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано обращения в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится и в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Достоверно зная о данном ответе, в суд с настоящим административным иском ФИО5 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд им не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не находит.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО5. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.