Решение № 2-3007/2023 2-449/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-449/2024;2-3007/2023;)~М-2269/2023 М-2269/2023 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Минусинск Красноярский край

ул.Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

- встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2021 г. ответчиком была произведена реконструкция своей квартиры, в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры до <данные изъяты> кв.м. При этом, разрешение на реконструкцию квартиры ответчиком получено не было. В 2022г. она (истец) обращалась в администрацию г.Минусинска с заявлением о составлении акта обследования жилого помещения в связи со строительством кровли по адресу: <адрес> В соответствии с ответом администрации г.Минусинска от 12.04.2022 №№, специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации г.Минусинска произведен осмотр, в результате которого установлено, что действительно, на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлена реконструкция многоквартирного дома путем изменения конфигурации кровли. Учитывая, то, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> не было получено разрешение на строительство в Администрации г.Минусинска в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ данная постройка является самовольной. Так как самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в частной собственности, допускающем строительство пристройки к дому и данный земельный участок не расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, у администрации г.Минусинска не имеется оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просила признать реконструкцию квартиры <адрес> самовольной постройкой в части реконструкции крыши ответчика; обязать ответчика ФИО2 привести квартиру в первоначальное состояние, путем реконструкции крыши, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.4-6,148-149).

ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности произвести действия направленные на осуществление строительных работ по замене старой кровли крыши над комнатой блока <адрес>, путем её замены на новые строительные материалы с полной заменой стропильной системы, мотивируя свои требования тем, что согласно выводам эксперта, техническое состояние блока №№, собственником которого она является, соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Реконструированная крыша, расположенная над кухней и комнатой блока №№ жилого дома по адресу: <адрес>, не оказывает и не может оказать никакого влияния, в том числе негативного, на крышу блока №№, находящуюся в аварийном состоянии. При этом, экспертом в качестве опровержения доводов ФИО1, указано, что у неё отсутствуют препятствия для обслуживания своего объекта недвижимости – блока <адрес> и крыши (кровли) над ней. Одновременно с этим, в заключительной части заключения эксперта, эксперт указал, что фактический износ крыши блока ФИО1 составляет 80%, что указывает на эксплуатационную непригодность, относится к аварийному состоянию, что говорит об опасности обрушения (т.2 л.д.212-213).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО4, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г.Минусинска, ООО «Земли города», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по искам не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минусинского городского суда от 07 апреля 2025г., вступившим в законную силу 20 июня 2025г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – дом блокированной застройки, об уточнении границ земельного участка. За ФИО2, признано право собственности на блок №№, площадью <данные изъяты> кв.м, распложенный в жилой блокированной застройке, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> За ФИО1 признано право собственности на блок №№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в жилом доме блокированной застройки, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Уточнены границы земельных участков в кадастровыми номерами № и №

В соответствии сч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Минусинского городского суда от 07 апреля 2025г. установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Определением суда от 27 марта 2024г. по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №№ от 28 марта 2025г., по состоянию на момент экспертного осмотра строительные конструкции и основание квартиры №№ и реконструированной крыши над комнатой и кухней квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона №185-ФЗот 02 июля 2013г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается. Данное состояние строения относится к работоспособному состоянию. Поскольку работы по реконструкции крыши и кровли над квартирой №№ не завершены, определить её дефекты (недостатки) не представляется возможным. Техническое состояние несущих строительных конструкций старой крыши и кровли, расположенной над двумя комнатами квартиры № и комнатой квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений», характеризуется повреждениями и деформациями конструкций, физический износ которых составляет 80%, свидетельствует об исчерпании их несущей способности, при которой имеется опасность обрушения, а также эксплуатационной непригодности, и относится к аварийному состоянию. Для недостатков общей крыши, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> необходимо закончить работы по замене общей старой кровли над двумя комнатами квартиры № и комнатой квартиры № находящейся в аварийном состоянии, на новую кровлю из новых строительных материалов с полной заменой стропильной системы. Над квартирой № и двумя комнатами квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> расположена конструкция старой крыши, находящейся в аварийном состоянии. Реконструирование крыши, расположенной над кухней и комнатой квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> не оказывает и не может оказать никакого влияния, в том числе и негативного, на крышу квартиры № находящейся в аварийном состоянии. Возможность произвести обслуживание квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и крыши (кровли) над ней, имеется.

Оценивая заключение судебной строительной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы.

Заключение соответствует требованиям процессуального закона и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, а также вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 07 апреля 2025г. по делу №2-255/2025, суд приходит к выводу о том, что реконструированный объект – блок №№, расположенная в доме №№ по <адрес>, принадлежащая ФИО2 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на смежный блок №№ принадлежащий ФИО1, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Нарушение при реконструкции блока №№, расположенного в доме <адрес> выразилось исключительно в несоблюдении процедуры получения разрешения, что само по себе при отсутствии реальных негативных последствий не является безусловным основанием для сноса.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о сносе самовольной постройки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе самовольной постройки является крайней мерой. Его применение относительно сложившейся ситуации является несоразмерным допущенному нарушению, выразившемуся лишь в нарушении процедуры получения разрешения на реконструкцию и противоречит принципу справедливости, разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании реконструкции квартиры №<адрес>, самовольной постройкой в части реконструкции крыши, возложении обязанности привести крышу в первоначальное состояние, путем реконструкции крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести действия, направленные на осуществление строительных работ по замене старой кровли крыши над комнатой блока №№ расположенной в жилом доме №№ по адресу: <адрес>, путем её замены на новые строительные материалы с полной заменой стропильной системы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии со т. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кровля (кровельное покрытие и стропильная система) жилого дома блокированной застройки, несмотря на автономность блоков, является общей несущей конструкцией, обеспечивающей сохранность всего здания. Содержание такой конструкции в надлежащем состоянии – обязанность каждого собственника в отношении части, относящейся к его блоку.

Заключением судебной строительной экспертизы достоверно установлено, что старая кровля над блоком №№, собственником которого является ФИО1, находится в аварийном состояние (физический износ 80%), создает опасность обрушения и требует полной замены.

Бездействия собственника блока №<адрес> – ФИО1 по устранению данной угроз нарушает не только её собственные интересы, но и права и законные интересы собственника смежного блока №1, принадлежащего ФИО2, на безопасные условия проживания.

Таким образом, требования истца по встречному иску ФИО2 являются обоснованными направлены на устранение реальной опасности, что соответствует цели защиты нарушенного права и восстановления безопасности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении совершить действия, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить строительные работы по полно замене кровли и стропильной системы, над принадлежащим ей на праве собственности блоком №№, расположенном по адресу: <адрес>, на новые конструкции и материалы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию здания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.