Решение № 12-36/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

К делу №12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10июля 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

привлекаемого к ответственности лица ФИО1 и его представителя адвоката Марченко О.В., представившей ордер № 088127 и удостоверение № 1751

рассмотрев ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 05июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он лишен права управления транспортным средством на один год.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, чтоего привлекли к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Он с этим не согласен, так как штраф за предыдущее административное правонарушение по постановлению мирового судьи от 13 января 2016 года им был оплачен 20 января 2016 года. Нынешнее административное правонарушение он совершил 13 апреля 2017 года, то есть спустя более года после отбытия наказания за предыдущее нарушение.

Кроме того,Месков считает, что мировым судьей рассмотрено дело без его участия при ненадлежащим уведомлении о дне слушания дела.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобаподлежит частичному удовлетворению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 05 июня 2017 года ФИО1 13 апреля 2017 года в 16 ч 40 мин, управляя автомобилем «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на пересечении улиц Красной и Коминтерна в с. Коноково, Успенского района Краснодарского края, при совершении правого поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 дважды (л.д.13,19) уведомлялся о дне слушания дела, но проигнорировал уведомление, не получив повестку. Оба конверта возвращены суду с пометкой истек срок хранения.Адрес на конверте указан согласно протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировой судья имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, посчитав уведомление его надлежащим.

В то же время, ФИО1 представлена квитанция об оплате 20 января 2016 годаштрафа, назначенного согласно постановлению мирового судьи от13 января 2016 года (л.д.7,36). Реквизиты оплаты в квитанции (л.д.34) соответствуют реквизитам, указанным в постановлении.ФИО2 представлена информация от банка о перечислении штрафа по указанным реквизитам (л.д.39).

Согласно ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ административная ответственность по данной норма возникает приповторномсовершени административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.3 КОАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствие со ст. 4.6 КОАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку после отбытия наказания по постановлению мирового судьи от 13 января 2016 года (20 января 2016 года) на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (13 апреля 2017 года) истек один год, то действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, а не по ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ, как это сделано мировым судьей.

При назначении наказания Мескову суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: участие его в <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО3;отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же наличие нарушений ФИО2 при управлении транспортными средствами и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 5июня 2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ отменить.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья