Решение № 2-1272/2025 2-1272/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1272/2025

УИД43RS0001-01-2025-000356-84

19 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ей автомобилю LEXUS RX450H, гос.номер {Номер изъят}, 2018 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в CAO «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО. {Дата изъята} она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения. В этот же день по инициативе страховой компании проведен первичный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобила LEXUS RX450H, гос.номер {Номер изъят}, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 55 600 рублей, с учетом износа 33 000 руб. {Дата изъята} истец направил в страховую компанию заявление по форме страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от {Дата изъята} уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещен в размере 55 600 рублей. {Дата изъята} в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия требованием осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требований. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения и убытков, она обратился к Финансовому уполномоченному. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа заменяемых запчастей составляет 246 860 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Расчет исковых требований: 246 860 (стоимость по среднерыночным ценам) - 55 600 (выплачен страховое возмещение) = 191 260 руб. С учетом изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 191 260 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила заявленные требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 103 680 руб. (159 280 руб. -рыночная стоимость по экспертизе страховой компании ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» - 55 600 руб. выплаченное страховое возмещение = 103 680 руб.).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, указывая, что в заявлении о страховом случае истец не указала предпочтительную для её форму страхового возмещения, была уведомлена об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата была произведена в денежной форме. Просит в удовлетворении исковых требований к истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку/штраф/юридические услуги, компенсацию морального вреда.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на иск не представили.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила материалы по рассмотрению обращения потерпевшего.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положениями статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LEXUS RX450H, гос.номер {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 08 час. 28 мин. у дома № 18 по Октябрьскому проезду г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства LEXUS RX450H, гос.номер {Номер изъят}, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LEXUS RX450H, гос.номер {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Определением от {Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер {Номер изъят}, ФИО2, управляя автомобилем на прилегающей территории дома № 18 по Октябрьскому проезду, двигался задним ходом, при этом не заметил сзади стоящую без водителя автомашину LEXUS RX450H, гос.номер {Номер изъят}, и совершил на нее наезд. После ДТП самостоятельно составили схему места ДТП и прибыли в ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в CAO «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

22.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств. утверждении Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 не указала предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

22.08.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен первичный осмотр транспортного средства LEXUS RX450H, гос.номер {Номер изъят}, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТОТЕХПОРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX450H, гос.номер {Номер изъят}, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей, составляет 55 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей. - 33 000 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} посредством АО «Почта России» истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения и убытков, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} год {Номер изъят} истцу в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в регионе.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа заменяемых запчастей составляет 246 860 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX450H, гос.номер {Номер изъят}, страховщиком АО «АльфаСтрахование» также организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX450H, гос.номер {Номер изъят}, без учета износа составляет 159 289 руб. 82 коп., с учетом износа 116 281 руб. 78 коп.

Истец с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX450H, гос.номер В107ТА43, без учета износа, в размере 159 289 руб. 82 коп., проведенной ответчиком, согласна, уточнила заявленные требования, основываясь на экспертном заключении ООО «НМЦ ТехЮрСервис» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего. То обстоятельство, что страховщиком выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «АВТОТЕХПОРТ» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, но без учета износа, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от возмещения убытков, которые в рассматриваемом случае, как было указано выше, возникли по его вине на стороне истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 убытков (по страховому событию от {Дата изъята}) в размере 103 680 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимого для защиты права истца на получение страхового возмещения, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}. Указанная сумма также подлежит взысканию со страховой компании в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 5000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя заявленные требования частично.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета износа в размере 27 800 руб. (55 600 руб./2 = 27 800 руб.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, актом {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята} и акту {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, направление сторонам искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая категорию дела, количество времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно завышенного размера заявленных расходов и их снижения, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 20000 рублей, полагая данный размер расходов разумным и обоснованным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4110,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р., место рождения: г.Киров, паспорт {Номер изъят}, убытки (по страховому событию от {Дата изъята}) в размере 103 680 руб., штраф в размере 27 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4110,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.