Решение № 2-2320/2025 2-2320/2025~М-1551/2025 М-1551/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2320/2025

Дело № 2-2320/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "ФЭББАНКИР" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ФЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в рамках которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата на 179 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК "ФЭББАНКИР" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе 39 000 руб. сумма основного долга, 45 622,42 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Протокольным определением суда от 26.06.2025 в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "ФЭББАНКИР".

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, ФИО2 получено извещение по номеру телефона, указанному в договоре займа. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "ФЭББАНКИР" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ФЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в рамках которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 39 000 руб., со сроком возврата на 179 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), процентной ставкой 292 % годовых (л.д. 24-25).

Согласно выписке из реестра распоряжений по договору с ООО МФК "ФЭББАНКИР", 15.06.2024 произведено перечисление денежных средств в сумме 39 000 руб., основание договор займа №, на номер карты № (л.д. 38).

Таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик от исполнения обязательств по договору уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК "ФЭББАНКИР" заключен договор уступки прав требования № (л.д. 18-22), в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (п. 19091) приложения к договору), общая задолженность <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 39 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 622,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, форма по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании c ФИО2 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе 39 000 руб. сумма основного долга, 45 622.42 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "ФЭББАНКИР" о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а АР Крым (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641№) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 622,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение cеми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 18 августа 2025г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова