Решение № 2-1319/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1362/2024~М-1187/2024

Дело № 2-1319/2025

УИД 03RS0№-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2025 по иску Буцко ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в собственности ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 04.03.2024г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая, где по результатам рассмотрения страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности по виду причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 315 400 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 22 000 руб.

Истец полагает, что на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, выраженного в разнице между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 285 400 руб. (315 400 туб. - 30 000 руб.), в т.ч. понесенных в связи с ДТП убытков.

В результате полученных травм истец ФИО3 испытал сильные физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 285 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6054 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Страховых компаний «Югория», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО13.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и мете его поведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства с ответчика ФИО2, поскольку установлено, что в момент ДТП собственником транспортного средства являлся именно он. Пояснил, что Буцко в результате ДТП получил травмы, в том числе, черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В результате этих травм у него продолжительное время были головокружения, а поскольку его работа связана с выполнением отделочных работ, в течение месяца он не мог работать ввиду плохого самочувствия. Страховку по вреду здоровью его доверитель не получал, с такими требованиями в страховую компанию не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в отношении него, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, продал его ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком <***>, относительно заявленных требований истца не возражал, просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Прокурор полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований о разумности и соразмерности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО2

Принадлежность транспортных средств: Лада Приора, государственный регистрационный знак № – ФИО3, ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № – ФИО2, подтверждаются соответствующими сведениями, содержащимися в карточках учета транспортных средств, представленных ГИБДД в ответ на судебный запрос и договором купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2217 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате названного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая, где по результатам рассмотрения страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности по виду причиненного вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Собственник транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности, не застраховал гражданскую ответственность.

Следовательно, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 315 400 руб. От ответчика возражений относительно указанного размера стоимости не поступило.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, представленное истцом экспертное заключение, которое никем не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 285 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, расходов по оплате услуг эвакуатора, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с повреждением его имущества и необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 22 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 20 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, на 14 км. автодороги Уфа-Оренбург, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Указанные обстоятельства установлены как в судебном заседании, так и вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, материалами дела установлено, и никем не оспорено, что указанные телесные повреждения причинены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизнью или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

С учетом данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации вред будет считаться причиненным источником повышенной опасности, если причинение вреда произошло вследствие действия механизмов, посредством действия которых осуществляется работа такого источника.

По смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления наличия оснований ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего последствиями.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно истец должен нести бремя доказывания того, что происшествие, которое по его утверждению привело к получению травмы, действительно имело место, что виновником этого происшествия является ответчик, а также наличия причинно-следственной связи между указанным в иске происшествием и зафиксированными в медицинском документе нарушениями здоровья, ответчик же при этом несет бремя доказывания отсутствия его вины.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе производства проверки по факту ДТП, проведен осмотр места происшествия, опрошены его участники, оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, суд не усматривает.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено никаких сведений о противоправном поведении ФИО3, наличия в его действиях грубой неосторожности, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд отмечает, что после ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, последний в течение определенного времени испытывал головокружения ввиду сотрясения головного мозга.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Учитывая вышеуказанное, а также степень понесенных ФИО3 моральных и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд полагает, что присуждение компенсации морального вреда в указанном размере согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствуют требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы в размере 50 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеприведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054 рубля, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 продал транспортное средство до момента дорожно-транспортного происшествия, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буцко ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики Узбекистан №, вид на жительство серии 83 №, в пользу Буцко ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 285 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ